Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5510/2012 (ключевые темы: должностные обязанности - основные средства - дискриминация - моральный вред - рабочее место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Павловны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.П. к ГБУ здравоохранения г. Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы Городской Клинической больнице N 50 г. Москвы о восстановлении в должности, восстановлении среднемесячной заработной платы, взыскании разницы в заработной плате, компенсации средств на лечение и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУ ЗО г. Москвы ДЗ г. Москвы ГКБ N 50 г. Москвы (далее по тексту - ГКБ N 50), указывая на то, что она работала в ГКБ N 50 по должности бухгалтера основных средств материально-технической группы, в связи с оказываемым на нее психологическим давлением со стороны работодателя, у нее случился нервный срыв, после окончания периода временной нетрудоспособности, когда она вышла на работу и узнала, что на ее место был принят новый бухгалтер, а ей было предложено место бухгалтера группы питания, при этом, рабочее место ей предоставлено не было, в результате чего у нее случился повторный нервный срыв, она находилась на листке нетрудоспособности, после выхода с которого самостоятельно оборудовала свое рабочее место в коридоре, огородив его простынями и шкафами, полагает, что действия работодателя были направлены на ее увольнение, в связи с изложенным просила восстановить ее в должности бухгалтера основных средств материально-технической группы, восстановить ее средний месячный заработок, ссылаясь на необоснованное занижение ей премий, взыскать разницу в заработной плате, компенсировать средства на лечение и компенсировать причиненный ей действиями работодателя моральный вред.

В судебном заседании Морозова Т.П. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГКБ N 50 иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Морозова Т.П.

Выслушав Морозову Т.П. и ее представителя - Морозова Е.Н., представителя ГКБ N 50 - Подгорного Е.П., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ГКБ N 50 с 24 ... 1990 г. - по должности уборщицы служебных помещений АХО, с 23 ... 1992 г. - по должности бухгалтера бухгалтерии в порядке перевода на условиях трудового договора.

Исходя из того, что штатным расписанием, утвержденным у ответчика, не предусмотрено разделение и закрепление должностей в бухгалтерии по участкам, учитывая, что истец в порядке перевода была принята на должность бухгалтера, с должностными обязанностями по данной должности была ознакомлена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перевода истца на другую должность, так же как и внутреннего перемещения не было, при этом, увеличения либо изменения ее должностных обязанностей в связи с поручением ей иного участка работы в рамках ее должностных обязанностей по занимаемой должности не произошло.

Принимая во внимание, что размер должностного оклада истца не изменялся, что ею не оспаривалось, а начисление надбавок носит стимулирующий характер, определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, а также то обстоятельство, что надлежащих и достаточных доказательств наличия дискриминации в отношении истца, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления среднемесячной заработной платы, взыскании разницы в заработной плате, компенсации средств на лечение, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работодателя и нетрудоспособностью истца, а также имеющимися у нее заболеваниями.

То обстоятельство, что рабочий стол истца был перемещен из помещения бухгалтерии было вызвано объективными обстоятельствами, а именно, расширением штата бухгалтерии и проводимым в здании ГКБ N 50 ремонтом, в связи с чем не может быть расценено как дискриминация истца в сфере труда со стороны работодателя.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для возмещения со стороны работодателя истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, в большей части, повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: