Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5592 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - заместитель генерального директора - Трудовой кодекс - собственное желание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Бендиной О.В., Тарасовой О.Г., Абрамовой М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бендиной О.В., Тарасовой О.Г., Абрамовой М.А. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Бендина О.В., Тарасова О.Г., Абрамова М.А. обратились в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва", в котором просили о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что работали в ОАО "Универмаг "Москва" на различных должностях, в дальнейшем уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, однако в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ ответчик не выплатил им заработную плату за отработанное время, не произвел окончательный расчет.

Истцы и представитель истца Бендиной О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

25.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Бендина О.В., Тарасова О.Г., Абрамова М.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истцы Бендина О.В., Тарасова О.Г., Абрамова М.А. и представитель истца Бендиной О.В. по доверенности Серикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности Кисенко Н.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из исковых заявлений истцов следует, что в обоснование иска они указывают, что в спорный период времени состояли в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Универмаг "Москва".

В подтверждение заявленных требований истцами Бендиной О.В., Тарасовой О.Г., Абрамовой М.А., представлены трудовые книжки, в которых содержатся записи о приеме их на работу в ОАО "Универмаг "Москва" 01.07.2010, при этом предыдущие записи внесены 30.06.2010 об увольнении из ЗАО "Универмаг - Инвест".

Также в данных трудовых книжках содержатся записи об их увольнении из ОАО "Универмаг "Москва" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию): Бендиной О.В. - 12.10.2011, Тарасовой О.Г. - 10.10.2011, Абрамовой М.А. - 31.08.2011.

При этом указанные записи в трудовых книжках выполнены от имени ОАО "Универмаг "Москва" Батридиновым Т.М., поименованном в качестве заместителя генерального директора ОАО "Универмаг "Москва".

Также истцами представлены приказы о приеме их на работу в ОАО "Универмаг "Москва" и об увольнении, которые кем-либо не подписаны, а номера приказов не совпадают с номерами приказов, на которые имеется ссылка в трудовой книжке. Более того, в приказах об увольнении указано на руководителя организации и.о. временного конкурсного управляющего без указания фамилии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 ОАО "Универмаг "Москва" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В.; определением суда от 01.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.; поскольку в период внесения названных записей в трудовые книжки истцов ОАО "Универмаг "Москва" находилось на стадии банкротства, то не нуждалось в принятии новых работников.

Кроме того, Батридинов Т.М. не являлся сотрудником организации ответчика и не уполномочен был удостоверять подписи в трудовой книжке и издавать приказы о приеме на работу от имени ОАО "Универмаг "Москва", поскольку являлся заместителем генерального директора не организации ответчика, а иной организации - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица; с 25.03.2009 и до введения процедуры банкротства 30.12.2010 руководство ОАО "Универмаг "Москва" осуществлял его генеральный директор Ульяницкий Д.А., который истцов на работу не принимал, не допускал их к работе и не передавал таких полномочий какому-либо иному лицу; конкурный управляющий приказов об увольнении истцов не подписывал, таких решений не принимал.

В представленных конкурсным управляющим табелях учета рабочего времени ОАО "Универмаг "Москва", штатном расписании общества данные о работе истцов в спорный период времени в организации ответчика отсутствуют, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались.

Более того, из представленных суду выписок по лицевым счетам, отражающих поступление заработной платы на пластиковые карты истцов, следует, что за спорный период времени с 01.07.2010 они получали заработную плату не от организации ответчика, а от третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", заместителем генерального директора которой как раз и являлся Батридинов Т.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истцов в ОАО "Универмаг "Москва", суду не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы и иных выплат отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разъясняя данную норму права, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ОАО "Универмаг "Москва" только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако такие обстоятельства судом не установлены; при этом, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцами исковых требований: истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений именно с ОАО "Универмаг "Москва", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе уполномоченными лицами ОАО "Универмаг "Москва".

Доводы апелляционной жалобы о наличии полномочий у генерального директора Рабиновича Г.Л. на день принятия истцов на работу, ссылка на имевший место корпоративный спор между акционерами общества, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявители оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, а нарушений норм процессуального права, установленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендиной О.В., Тарасовой О.Г., Абрамовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: