Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5622 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор поручения - взыскание задолженности - нотариальные услуги - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", Павлова С.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в пользу Павлова Сергея Викторовича расходы на услуги представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей ... копеек, всего ... руб. ... коп., установила:

Павлов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-100/12 по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании задолженности.

Представитель ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Павлов С.В., Павлова Т.Н., ЗАО "ТУКС-4", ООО "Агентство "ПРИВАТ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и об изменении - Павлов С.В. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия рассматривает жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Павлова С.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 26 января 2012 года решением суда по настоящему делу постановлено иск ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Павлову С.В., Павловой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги частично удовлетворить, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по ... .

Однако поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, и при рассмотрении дела Павлов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и актом, на нотариальные услуги в сумме ... рублей, суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении ответчику судебных расходов.

Учитывая сложность дела, частичное удовлетворения требований, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме ... рубля и расходы на удостоверение доверенности нотариусом в сумме ... руб. ... коп.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе Павлова С.В., о том, что расходы на оплату нотариальных услуг и представителя занижены несоразмерно, а отказ от иска фактически означал необоснованность заявленных требований, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Довод частной жалобы ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения денежных обязательств по договору поручения от 16 марта 2011 года, не опровергает выводы суда о том, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, поскольку суду представлены договор поручения, акт выполненных работ по нему, кроме того, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", Павлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи