Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-5629 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-5629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2011 года, установила:

... обратилось в суд с иском к ..., ... о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ... по договору страхования транспортных средств ... по риску "КАСКО". Указанное происшествие произошло по вине водителя ... . Объем и характер повреждений автомобиля ... был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение ТС". Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы и равна ... руб. (при этом 60% от страховой суммы составляет ... руб.). Стоимость годных остатков составляет ... руб. Страховая сумма составляет ... руб., износ автомобиля - 16,40%, что эквивалентно ... руб. Таким образом, подлежащая выплате страховая сумма составила ... руб. (... руб. - ... руб. - ... руб.). Во исполнение условий договора страхования истец полностью выплатило страховое возмещение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ... была застрахована в ..., у которого приказом ФССН N ... от ... г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года исковые требования ... удовлетворены частично, с ... в пользу ... взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказано.

Об отмене указанного решения суда просит ответчик ... по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 02 мая 2012 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика ... перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ... он не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик ... в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2011 г. (л.д. 92).

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика ... предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела представитель истца ... в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменные возражения по существу рассматриваемого иска не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... года в ... час. ... мин. в г. Мурманске у дома N ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... и марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ...государственный регистрационный знак ..., застрахованный в ... по договору страхования транспортных средств ...по риску "КАСКО".

Согласно справке ГИБДД от 17.10.2008 г., лицом, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, является водитель, управлявший транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ...- Гладилин Н.В.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого (ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ... суду не представлено.

При таком положении виновность ... в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суд считает доказанной.

В связи с этим ... является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему ... (страхователю).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N ... в ..., у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора от ... г. N ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ... N ... от ... г., стоимость ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... превышает 60% от страховой суммы и равна ... руб.

В отчете ... N ... от ... г. стоимость годных остатков автомобиля ... определена в размере ... руб.

Страховая сумма по договору страхования составляет ... руб.

В соответствии с условиями страхования, износ автомобиля ... составляет 16,40%, что эквивалентно ... руб.

Страховое возмещение в сумме ... руб. (... руб. - ... руб. - ... руб.) было выплачено ... страхователю ..., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу ..., возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Федерального закона).

... создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что ... в соответствии с решением о компенсационной выплате N ... от ... г. исполнил обязанность по компенсационной выплате в сумме ... руб. по заявленному истцом требованию, что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. (л.д. 67).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательства ... перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств перед третьим лицом, что является основанием для отклонения требований ... о взыскании с ... компенсации ущерба в размере ... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ... добровольно в досудебном порядке частично возместил ... убытки в порядке суброгации в размере ... руб., разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактически компенсированным ... убытком в размере ... руб. (... руб. - ... руб.) подлежит взысканию в пользу ... причинителем вреда - ... .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ... в пользу ... надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (40,03%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ... к ..., ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба ... рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 91 копейку, а всего ... рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: