Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5630 (ключевые темы: исправление описки - защита прав потребителей - исполнительные документы - разъяснение решения суда - заявление о разъяснении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца В.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления В.О. о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, установила:

09 августа 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования В.О. к ООО "Фрателли-Интерьеры" о защите прав потребителей.

04 июля 2012 года В.О. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в вышеприведенном решении от 09 августа 2011 года, а также в исполнительном листе серии ВС N ..., выданном на основании данного решения от 09 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в силу норм ст. 202 ГПК РФ в удовлетворении заявления В.О., суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда от 09 августа 2011 года не имеется.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку В.О. с заявлением о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года не обращалась. В своем заявлении от 04 июля 2012 года В.О. просила суд исправить допущенные в вышеприведенном решении от 09 августа 2011 года, а также в исполнительном листе серии ВС N ..., выданном на основании данного решения от 09 августа 2011 года, описки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Как видно из редакции п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить его по существу.

На основании ст. 200 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

Однако доводы и замечания, изложенные в представленном Байдаевой В.О. заявлении от 04 июля 2012 года - не являются описками, имевшими место при написании решения суда.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент разрешения спора (как и на момент возникновения спорных правоотношений), - взыскал с ответчика ООО "Фрателли-Интерьеры" штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя В.О.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из единообразия судебной практики в Российской Федерации, действовавшей на момент принятия судом решения по вопросу применения требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца как в предъявленном 04 июля 2012 года заявлении об исправлении описок, так и в частной жалобе о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - направлены на иное толкование норм материального права, а потому, в данной части заявление В.О. не подлежит удовлетворению.

При этом заявление истца в части исправления допущенных описок в исполнительном листе серии ВС N ..., выданном на основании указанного решения от 09 августа 2011 года, - также не подлежит удовлетворению, поскольку ни ГПК РФ, ни иными Федеральными законами и другими подзаконными актами не предусмотрено оснований для внесения исправлений в исполнительный лист, изготовленный судом.

Напротив в соответствии с п. 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161 (с последующими изменениями и дополнениями), - помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Доводы истца, изложенные как в предъявленном 04 июля 2012 года заявлении об исправлении описок, так и в частной жалобе о том, что при написании резолютивной части решения суд допустил описку, указав дату заключения договора вместо 08 декабря 2010 года - 08 декабря 2011 года, не являются основанием для удовлетворения в данной части заявления В.О., т.к. 15 ноября 2011 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы допущенная судом описка исправлена (л.д. 177).

Исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным. В связи с чем, исходя из толкования подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 428 ГПК РФ и п. 12.2 указанной Инструкции, после исправления допущенной в решении суда описки, - истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда в редакции определения об исправлении допущенных в нем описок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать В.О. в удовлетворении ее заявления об исправлении описок в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления В.О. об исправлении описок в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, а также в исполнительном листе серии ВС N ..., выданном на основании данного решения от 09 августа 2011 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: