Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5642 (ключевые темы: взыскание денежных средств - заочное решение - срок обжалования - обложка дела - срок подачи заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-5642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Дорошевского Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Дорошевского Н.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года - возвратить, установила:

27 апреля 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено заочное решение по делу по иску Тепсаева Ш.М. к Дорошевскому Н.А. о взыскании суммы долга, процентов, которым исковые требования Тепсаева Ш.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Дорошевский Н.А. 24 августа 2012 года подал апелляционную жалобу на состоявшееся 27 апреля 2012 года заочное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Дорошевский Н.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая Дорошевскому Н.А. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана ответчиком по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для её подачи.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу требований ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года по делу по иску Тепсаева Ш.М. к Дорошевскому Н.А. о взыскании суммы долга, процентов постановлено в заочном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, - заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

24 июля 2012 года ответчиком Дорошевским Н.А. получена на руки копия заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, о чем в материалах дела на справочном листе (обложка дела) имеется соответствующая отметка, т.е. срок обжалования состоявшегося заочного решения начинается с указанной даты.

Ответчиком подана апелляционная жалоба 24 августа 2012 года (л.д. 41), т.е. в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене постановленного по делу заочного решения суда.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства дела, - срок для обжалования заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года ответчиком не пропущен.

Поскольку основания указанные в определении суда для возврата апелляционной жалобы отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением требований ст. ст. 237, 321 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба Дорошевского Н.А. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: