Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-5650 (ключевые темы: юридические услуги - договор поручения - расписка - денежные средства - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-5650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ... и его представителя по доверенности Неретина Д.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, установила:

... обратился в суд с иском к ... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2007 году по заявлению ... в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Поскольку он (...) нуждался в квалифицированной юридической помощи, то передал, вызвавшемуся помочь найти лиц, которые могут оказать эту помощь, ответчику ... денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чего была оформлена расписка. Уголовное дело в отношении него (...) было прекращено за примирением сторон 21.12.2007 года. Юридических услуг по поручению ответчика ... оказано не было, в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, на что ... ему был дан отказ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ... к ... о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 66-70).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 88-90).

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ... денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что, согласившись на предложение ... о поиске лиц, которые могут оказать ему юридические услуги, он передал последнему денежные средства в размере ... рублей, фактически заключив с ответчиком договор поручения, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В связи с прекращением уголовного дела в отношении него 21.12.2007 года и неоказанием ему какой-либо юридической помощи по договору, заключенному с ..., просит взыскать указанные денежные средства, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2007 года по 15 марта 2011 года в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 120-121).

В заседании суда первой инстанции истец ...заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ... по доверенности Неретин Д.Н., Неретин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года исковые требования ... удовлетворены частично. С ... в пользу ... взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Также с ... в пользу РФЦСЭ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

С данным решением не согласился ответчик ... и его представитель по доверенности Неретин Д.Н., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт заключения между сторонами договора поручения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел; денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ... и его представители по доверенности не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ... его представителя - адвоката Коршунова А.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был фактически заключен договор поручения, а именно ответчик ... получил от истца ... 06 декабря 2007 года денежные средства в размере ...рублей для оплаты юридических услуг по уголовному делу ..., что подтверждается распиской от 06.12.2007 года (л.д. 7).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что ...поручил ответчику ...найти лиц, которые смогут оказать ему (...) квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ... в отношении него (...) по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Однако, взятые на себя обязательства, ответчик не исполнил. 21 декабря 2007 года данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. При этом юридических услуг ... при рассмотрении данного уголовного дела оказано не было, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком ... .

Из материалов уголовного дела N 1-70/07 по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, видно, что в судебных заседаниях 04.10.2007 г., 09.10.2007 г., 04.11.2007 г., 27.11.2007 г., 11.12.2007 г., 21.12.2007 г. подсудимый участвовал без защитника, сведений о заключении соглашения на ведение дела с адвокатом не имеется. Постановлением мирового судьи от 21.12.2007 г. производство по уголовному делу N 1-70/07 по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, было прекращено по основаниям ст. 20 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Из объяснений ответчика ... от 30.08.2010 года следует, что в конце 2007 г. якобы ...обратился к нему за помощью подыскать ему свидетелей, которые могли бы "оказать ему юридическую помощь", а именно дали бы показания в суде о его невиновности. Однако, ... на предложение ... не согласился и денежные средства в размере ... рублей от ... не получал, представленную истцом расписку считает подложной (л.д. 49-50).

Определением суда от 21 апреля 2011 года по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении N 3537/07-0 от 14 ноября 2011 года доводы ответчика о подложности расписки от 06 декабря 2007 года своего подтверждения не нашли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт заключения договора поручения между сторонами, в соответствии с которым ответчик получил от истца ... руб. и обязался оплатить юридические услуги, однако, свои обязательства не выполнил, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика ... по доверенности Неретина Д.Н. о том, что во исполнение договора поручения, по которому ... поручил ... оказать юридические услуги, ответчиком были исполнены обязательства и оплачены указанные услуги, принимая во внимание ранее занимаемую ответчиком позицию о подложности расписки и неполучении денежных средств от истца, которую ответчик изменил после ознакомления с результатами судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз.

При этом суд правомерно посчитал, что представленная ответчиком в качестве доказательства своих доводов квитанция от 10.12.2007 года об оплате юридических услуг ООО "Лоринс", критериям допустимости и относимости не отвечает, так как из данной квитанции не следует, что ... с согласия и по поручению ... оплатил юридические услуги, оказываемые в интересах именно..., договор об оказании юридических услуг ответчиком представлен не был. Более того, указанная квитанция была предоставлена ответчиком в суд спустя 1 год 10 месяцев с момента нахождения настоящего дела в производстве суда, ранее об указанных обстоятельствах ответчик суду не заявлял.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомочного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 г. по 15.03.2011 г. в размере ... руб. представляются обоснованными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Правильно применив ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд правомерно протолковал условия расписки и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор поручения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... и его представителя по доверенности Неретина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: