Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-5796 (ключевые темы: завещание - нотариус - запись акта гражданского состояния - брак - реестры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-5796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В. и Кировой Т.В.,

с участием адвокатов Нечаева В.А., Окуньковой Т.М.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой Н.К. - адвоката Окуньковой Т.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Н.К. к Исаеву Г.А. о признания недействительным завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за N реестра ... от ... года, на имя Исаева Г.А., признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным брак, зарегистрированный Богородским отделом ЗАГС г. Москвы 28 октября 2003 года, актовая запись N ...между Исаевым М.А. и Исаевой (Жигалиной) Н.К.

Признать за Исаевым Г.А. право собственности на наследственное имущество, состоящее из четырех жилых комнат: N 1 площадью ... кв.м., N 2 площадью ... кв. м., N 3 площадью ... кв.м., N 4 площадью ... кв.м., расположенных в квартире N 44 дома N 4/14 по ул. Короленко в г. Москве, в порядке наследования по завещанию после смерти Исаева М.А., умершего ... года.

В части требований о признании Исаеву Н.К. недостойным наследником отказать, установила:

Исаева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Исаеву Г.А. о признании о признания недействительным завещания, составленного от имени М.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за N реестра ... от ... года, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, а именно на комнаты площадью ... кв.м., площадью ... кв.м., площадью ... кв.м., площадью ... кв.м. в квартире по адресу ..., ссылаясь на то, что истец является супругой наследодателя М.А., брак между ними был заключен ... года. М.А. умер ... года. Она является единственным наследником по закону. На момент смерти наследодателю принадлежали на праве собственности четыре комнаты в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, расположенной по адресу ... Истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П. с заявлением о принятии наследства и было заведено наследственное дело N ... Согласно справке нотариуса: кроме истца наследником, обратившимся к нотариусу является ответчик, подавший заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за N реестра ... Истец оспаривает данное завещание по основанию, что оно не было подписано наследодателем, в связи с чем, просила признать данное завещание недействительным и признать за истцом право собственности на наследственное имущество в порядке наследования но закону.

Ответчик Исаев Г.А. обратился в суд к Исаевой Н.К. со встречным заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании брака, заключенного ... года в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы между М.А. и Исаевой (Жигалиной) Н.К., недействительным, признании Исаеву Н.К. недостойным наследником, признании за Исаевым Г.А. права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ... года между Исаевой (до брака Жигалиной) Н.К. и М.А. был зарегистрирован брак в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы и выдано свидетельство о браке. По мнению истца по встречному иску, данный брак является недействительным в связи с тем, что Исаева Н.К. на момент заключения брака с наследодателем состояла в браке с С.Г., что подтверждается актовой записью о заключении брака N ... от ... года, оформленной в отделе ЗАГС Кадамжинского района Республики Кыргызстан, сведений о том, что данный брак расторгнут не имеется, при оформлении регистрации брака с М.А. скрыла факт того, что ранее состояла в браке с А.В., с которым брак расторгнут, однако свидетельство отсутствует, поскольку как указала Исаева Н.К., оно сгорело во время пожара. Так же истец по встречному иску указывает, что Исаева Н.К. не работала, была зарегистрирована с ... года по адресу г. ... общ., что указывает на нежелание М.А. регистрировать её по своему месту жительства. Она знала о том, что наследодатель страдал заболеваниями, однако при этом не осуществляла за ним уход, фамилию Жигалина на Исаеву поменяла только в ... году в связи с подачей заявления о принятии наследства, после смерти наследодателя от захоронения его отказалась, участия в похоронах не принимала, не интересовалась у его родственников, где он захоронен и не ухаживала за местом захоронения. Наследодатель М.А. все свое имущество завещал своему брату - ответчику по основному иску и истцу по встречному иску. Учитывая изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил признать брак, заключенный ... года в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы между М.А. и Исаевой (Жигалиной) Н.К., недействительным, признать Исаеву Н.К. недостойным наследником, признать за Исаевым Г. А. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Истец Исаева Н.К. и её представители Ребриков А.В., Дондыш Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Исаев Г.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Нечаева В.А., который в судебном заседании просил в иске Исаевой Н.К. отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Образцова Г.П., нотариус г. Москвы Когатько И.Г., представитель Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Исаевой Н.К. - адвокат Окунькова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Исаева Н.К. не могла ... г. зарегистрировать брак с С.Г., так как состояла в этот период времени в фактически брачных отношениях с В.В., отцом ее ребенка, проживала в г. Москве. На территории Киргизской ССР Искаева Н.К. никогда не была. Из ответа на запрос адвоката из Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской республики, отдела ЗАГС ... следует, что актовая запись о заключении брака на имя Жигалиной Н.К. по поселковому совету Кадамжай отсутствует. Из ответа Посольства Кыргызской республики в Российской Федерации следует, что по информации отдела паспортно-визовой и регистрационной работы ... Департамента регистрации населения, С.Г., ... года рождения, не проживал и никогда не был прописан по адресу ... Указанные документы противоречат представленным суду путем факсограммы документам. В связи с чем, представленные ответчиком суду доказательства противоречат доказательствам, полученным стороной истца. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что завещание от г., заверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., зарегистрированное в реестре за N ..., было подписано не наследодателем М.А., следовательно, является поддельным. В связи с чем, суд незаконно сделал вывод, что ответчик Исаев Г.А. является наследником по завещанию, так как при отсутствии завещания к наследованию призываются наследники по закону.

Представители Исаевой Н.К. - Окунькова Т.М., Дондыш Л.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Исаева Г.А. - Нечаев В.А. явился, возражал против доводов жалобы.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Образцова Г.П., нотариус г. Москвы Когатько И.Г., представитель Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 166-168, 1142, 1131 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 14 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А. умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

К имуществу умершего Исаева М.А. было открыто наследственное дело N ... нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П. по заявлению Исаевой Н.К. от ... года, которая обратилась для принятия наследства по любому основанию, и указывая себя в качестве супруги умершего (л.д. 50), представив свидетельство о заключении брака ... года с наследодателем, из которого следует, что брак между М.А. и Жигалиной Н.К. был зарегистрирован Богородским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ...от ... года, после заключения брака присвоены фамилии Исаева и Исаев (л.д. 51).

... года к нотариусу г. Москвы обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию Исаев Г.Л. в лице своего представителя Никульшина А.Ю., действовавшего на основании доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. и зарегистрированной в реестре N ... (л.д. 70). Было представлено завещание, оформленное от имени М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. и зарегистрированное в реестре N ... от ... года, с отметкой, что данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 73-74).

С указанным завещанием Исаева Н.К. была ознакомлена, что подтверждается заявлением от ... года, поданным к нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П., из содержания которого усматривается, что Исаева Н.К. намерена оспаривать данное завещание.

Исаев М.А. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу ...

На момент смерти наследодателю принадлежали жилые помещения:

- комната N ... площадью ... кв.м. с условным номером ... в квартире по адресу ..., на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от ... года, свидетельства о регистрации права собственности от ... года, запись регистрации в ЕГРП N ... от ... года (л.д. 20, 57, 141);

- комната N 2 площадью ...кв.м. с условным номером ...в квартире по адресу ..., на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от ... года, свидетельства о регистрации права собственности от ... года, запись регистрации в ЕГРП N ... от ... года (л.д. 19, 58, 142);

- комната N ... площадью ... кв.м. с условным номером ... в квартире по адресу ..., на основании договора купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, удостоверенного нотариусом г. Москвы Гордеевой Л.А. за N реестра ...от ... года, свидетельства о регистрации нрава собственности от ... года, запись регистрации в ЕГРП N ... от ... года (л.д. 17, 60, 143);

- комната N 4 площадью ... кв.м. с условным номером ... в квартире по адресу ..., на основании договора купли-продажи освободившихся комнат в коммунальной квартире, удостоверенного нотариусом г. Москвы Гордеевой Л.А. за N реестра ... от ... года, свидетельства о регистрации нрава собственности от ... года, запись регистрации в ЕГРП N ... от ... года (л.д. 18, 59, 144).

Согласно справке об идентификации адреса объекта зарегистрированного в Адресном реестре следует, что здание по адресу ... и объект жилое здание со встроенными нежилыми помещениями по адресу ..., является одним и тем же объектом, официальный адрес объекта является ... (л.д. 66).

Из материалов дела видно, что еще при жизни М.А. было оформлено завещание от ... года, зарегистрированное в реестре за N ..., нотариуса г. Москвы Когатько И.Г., согласно которого М.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим он завещает - Исаеву Г.А., ... г.р. (л.д. 14, 73-74, том 1).

Вышеуказанное завещание истец Исаева Н.К. просила признать недействительным, так как считала, что завещание М.А. не подписывалось, не оформлялось, имеющаяся подпись в завещании принадлежит другому лицу и т.п., в связи с чем, по ходатайству стороны истца Исаевой Н.К. определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "..." (л.д. 204-205 том 1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы: рукописная запись "...", расположенная после слов "...порядок отмены завещания мне нотариусом разъяснены." в нижней части завещания от ... года, а также подпись от имени М.А. после этой записи, расположенные в завещании от имени М.А. на имя Исаева Г.А. от ... года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. и зарегистрированном в реестре за N ... - выполнены не М.А., а другим лицом" (л.д. 224, том 1).

Так же судом установлено, что в связи с заключением брака между М.А. и Жигалиной Н.К. по ... отделу ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о заключении брака N ... от ... года, из которой следует, что М.А., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу ..., вступил в брак с Жигалиной (после заключения брака Исаевой) Н.К., ... года рождения, уроженкой ..., ..., проживающей по адресу ... Так же из сведений по составлению указанной актовой записи усматривается, что в графе 8 "документы, подтверждающие прекращение предыдущего брака" у М.А. указано свидетельство о расторжении брака а/з N ... от ... года Сокольнический отдел ЗАГС г. Москвы, в данной графе сведений, относящихся к Исаевой (Жигалиной) Н.К., не указано (л.д. 261).

Как следует из объяснений стороны ответчика по основному иску и истца по встречному иску Исаева Н.К. намеренно не указала сведения о предыдущих браках, поскольку на момент регистрации брака с М.А. состояла в другом браке, при этом до этого также была в зарегистрированном браке с А.В., после регистрации которого, у неё стала фамилия Жигалина. В подтверждении доводов ответчика по основному иску и истца по встречному иску были представлены в материалы дела: актовая запись N ... от ... года, составленная по Андижанскому городскому отделу ЗАГС о вступлении в брак А.В., ... г.р., уроженца г. ... (после регистрации брака Жигалиной) Н.К., ... г.р., уроженкой г. ..., поживавшей по адресу г. ... (л.д. 9 том 2). Так же указано, что данный брак расторгнут, представлена актовая запись N ... от ... года по отделу ЗАГС города Андижан, из которой следует, что брак (а/з N ... от ... г.) между А.В., ... г.р. и Жигалиной Н.К., ... г.р., расторгнут, основанием для расторжения брака указано решение Андижанского городского народного суда от ... г. Так же была представлена выписка из книги регистрации актов гражданского состояния Отдела ЗАГС ... о регистрации актовой записи N ... от ... года о заключении брака между С.Г. ... г.р., уроженцем ..., ..., и Жигалиной Н.К., ... г.р., ... (л.д. 285 том 1).

Согласно ответу Отдела ЗАГС ... следует, что в отделе ЗАГС ..., Киргизской ССР было выдано свидетельство о заключении брака ... от ... года, брак зарегистрирован между С.Г., ... г.р., уроженцем ..., проживающим по адресу ..., и Жигалиной Н.К., ... г.р., уроженкой ..., проживающей по адресу ..., актовая запись о регистрации брака N ... от ... года. Сведений о расторжении данного брака в книге записи акта гражданского состояния в отделе ЗАГС ... Киргизской ССР отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в ходе рассмотрения дела Исаевой Н.К. не отрицалось, что она состояла в браке с С.Г., однако отрицалось заключение брака с Т. Указывая на то, что она не могла состоять в браке с Т. хотя бы потому, что в ... году у неё родился ребенок, отцом которого был В., что указывает на то, что она не была в браке с Т.

Однако данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску по требованию о признании брака недействительным, суду не представлены, судом не добыты.

Согласно ст.ст. 14 и 27 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Признание брака недействительным аннулирует все правовые последствия брака.

Удовлетворяя встречные исковые требования Исаева Г.А. о признании брака недействительным, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что на момент заключения брака с М.А. (наследодателем) у Исаевой Н.К. имелся зарегистрированный брак с С.Г., поскольку сведений о расторжении указанного брака не имеется. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания брака, заключенного ... года между М.А. и Исаевой (Жигалиной) Н.К. - актовая запись N ... недействительным.

Отказывая Исаевой Н.К. в иске, суд указал, что поскольку судом установлено наличие оснований для признания брака, заключенного между Исаевой Н.К. и наследодателем М.А., недействительным, а признание брака недействительным аннулирует вес правовые последствия брака, то у Исаевой Н.К. не возникает права для вступления в наследство по основаниям, предусмотренным ст. 1142 ГК РФ, как наследника первой очереди по закону - супруга наследодателя. В связи с чем, право требования об оспаривании с учетом положений ст. 1131 ГК РФ завещания также не возникает, поскольку завещание может быть оспорено в судебном порядке только по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели по доводам, изложенным во встречном иске М.А. о признании Исаеву Н.К. недостойным наследником.

Основания для признания наследника недостойным наследником предусмотрены положением ст. 1117 ГК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований встречного иска в части признания Исаеву Н.К. недостойным наследником не имеется, поскольку указанные доводы истца по встречному иску, положенные в основу доводов о недостойном поведении Исаевой в отношении наследодателя, не нашли своего объективного подтверждения. Исаевым Н.К. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Исаева Н.К. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя, а также в подтверждение о совершении противоправных действий, направленных против наследодателя и способствовавших призванию её к наследованию.

Кроме того признание недействительности брака, заключенного между наследодателем и Исаевой Н.К., исключает последнюю из числа наследников первой очереди по закону, в связи с чем, указанные требования в данной части не могут быть удовлетворены в том числе и по данным основаниям.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу, что требования по встречному иску о признании брака, заключенного ... года между М.А. и Исаевой (Жигалиной) Н.К. в ... отделе ЗАГС г. Москвы актовая запись N ...подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения указанного требования суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по основному иску Исаевой Н.К. о признании завещания от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за N реестра ..., недействительным и признании за Исаевой Н.К. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В части требований по встречному иску Исаева Г.А. о признании Исаеву Н.К. недостойным наследником надлежит отказать.

С учетом того, что завещание от ... года, составленное от имени М.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за N реестра ..., по заявлению лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, не оспорено, в установленном порядке не отменялось и не изменялось, а также принимая во внимание, что наследник по завещанию обратился к нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П. в установленный законом срок для принятия наследства, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску М.А. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаева Н.К. не могла ... г. зарегистрировать брак с С.Г., так как состояла в этот период времени в фактически брачных отношениях с В.В., отцом ее ребенка, проживала в ... Исаева Н.К. никогда не была; из ответа на запрос адвоката из Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской республики, отдела ЗАГС ... следует, что актовая запись о заключении брака на имя Жигалиной Н.К. по поселковому совету ... отсутствует; из ответа Посольства Кыргызской республики в Российской Федерации следует, что по информации отдела паспортно-визовой и регистрационной работы ... Департамента регистрации населения, С.Г., года рождения, не проживал и никогда не был прописан по адресу ..., ...; указанные документы противоречат представленным суду путем факсограммы документам, в связи с чем, представленные ответчиком суду доказательства противоречат доказательствам, полученным стороной истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются полученными в установленном законом порядке доказательствами, подтверждающими нахождение Исаевой Н.К. в зарегистрированном браке с С.Г. на момент вступления в брак с М.А., а именно направленной в адрес суда по запросу выпиской из акта о заключении брака за N ... от ... г., зарегистрированного в отделе ЗАГС ... (л.д. 31, 31, 39, 49, 50, 51, 52 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что завещание от г., заверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., зарегистрированное в реестре за N ..., было подписано не наследодателем М.А., что также подтверждается заключением, проведенным в рамках уголовного дела, следовательно, является поддельным, в связи с чем, суд незаконно сделал вывод, что ответчик Исаев Г.А. является наследником по завещанию, так как при отсутствии завещания к наследованию призываются наследники по закону, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку брак, заключенный между Исаевой Н.К. и М.А. признан судом недействительным, на основании чего, у нее отсутствует право требования признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой Н.К. - адвоката Окуньковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: