Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5864/12 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - исполнительные действия - постановление судебного пристава-исполнителя - арест - поручение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5864/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Поповой Н.С. по доверенности Макаренко Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Глебанова Н.В. от ... года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..., установила:

Шамрай Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Глебанова Н.В. от 08 июня 2010 года, ссылаясь на его противоречие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с Поповой Н.С. в ее пользу денежных средств в размере ..., названным выше постановлением судебного пристава дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП по Оренбургской области на совершение исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения в виде составления акта описи, ареста и реализации имущества должника Поповой Н.С., расположенного по адресу: ... .

Между тем, у Поповой Н.С. имеется в собственности имущество, находящееся в г.Москве, а именно: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на которое, по мнению заявителя, должно быть обращено взыскание в первую очередь.

Заявитель Шамрай Е.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представители заинтересованного лица Поповой Н.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления Шамрай Е.В. возражали, заявили о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Попова Н.С., подав апелляционную жалобу, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, в т.ч. не принято во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2011 г., которая отменила решение суда от 22.09.2011 г. об удовлетворении требований Шамрай Е.В.

Представители заинтересованного лица Поповой Н.С. - Макаренко Н.Н., Цветкова А.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении ее требований.

Заявитель Шамрай Е.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица Поповой Н.С. Макаренко Н.Н. и Цветкову А.В., заявителя Шамрай Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено следующее.

02 марта 2010 года на основании исполнительного листа ВС N ..., выданного ... года Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании с Поповой Н.С. в пользу Шамрай Е.В. денежных средств в сумме ..., возбуждено исполнительное производство N ... .

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику ... доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам: ... и ... (л.д. 65, 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве Глебанова Н.В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ... года в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... от ... судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по Оренбургской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи-ареста имущества и реализации имущества должника Поповой Н.С., ... (л.д. 8).

Удовлетворяя заявление Шамрай Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... года вынесено без учета того обстоятельства, что Попова Н.С. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, где имеет на праве собственности имущество, по стоимости гораздо выше, чем имущество, находящееся в Оренбургской области, в связи с чем, именно доля в праве собственности в г. Москве должна быть реализована судебным приставом.

Однако данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника-гражданина является не только место его жительства (пребывания), но и местонахождение его имущества.

При этом часть 6 той же статьи 33 данного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 данного Федерального закона.

Постановление от 08.06.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, утверждено старшим судебным приставом.

Нарушений обжалуемым постановлением от 08.06.2010 г. принципов, предусмотренных п.п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается.

Кроме того, ничем не обоснована позиция суда, каким образом были нарушены права заявителя вынесенным постановлением о даче поручения. Наоборот, выяснив, что у должника имеется иное имущество на праве собственности в Оренбургской области, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела УФССП были предприняты меры для его ареста с целью последующей реализации, удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

Действия или бездействие судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением поручения, оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку проверке на законность и обоснованность подлежало только оспариваемое постановление.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявителем Шамрай Е.В. пропущен срок для оспаривания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что постановление о даче поручения было вынесено судебным приставом ..., заявление об оспаривании постановления подано Шамрай Е.В. ..., что следует из штампа Гагаринского районного суда г. Москвы. Посчитав, что срок Шамрай Е.В. пропущен по уважительной причине, ввиду нахождения ее на лечении, судом не было принято во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем 05 мая 2011 г., жалобу она обязана была подать не позднее 16 мая 2011 г., Шамрай Е.В. же находилась на лечении в г. Карловы Вары 15 дней - с 22 мая по 05 июня 2011 г. Уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было, в связи с чем у суда не было оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе Шамрай Е.В. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Шамрай Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Глебанова Н.В. от ... о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ..., отказать.

Председательствующий:

Судьи: