Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-5883 (ключевые темы: рассмотрение частной жалобы - копия жалобы - защита прав потребителей - срок для устранения недостатков - апелляционная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-5883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Идальго Олимп" Тюн Р.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... года, установила:

Представителем ООО "Идальго Олимп" Тюн Р.И. ... г. подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску Ермаковой В.В. к ООО "Идальго Элит", ООО "Идальго Олимп" о защите прав потребителя.

Определением Чертановского районного суда Москвы от ... г. апелляционная жалоба представителя ООО "Идальго Олимп" Тюн Р.И. оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ... г.

Представитель ООО "Идальго Олимп" Тюн Р.И. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО "Идальго Олимп" Тюн Р.И. без движения, суд правильно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит недостатки: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправомерным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не могут служить основанием отмены определения, поскольку апелляционная жалоба, поступившая в суд ... г., требованиям, предъявляемым законом, не соответствует.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба представителя ООО "Идальго Олимп" Тюн Р.И., соответствующая требованиям закона, направленная по почте ... г., поступила в суд только ... г. Данная жалоба была принята судом, назначена в апелляционную инстанцию, рассмотрена судом апелляционной инстанции ... г.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда Москвы от ... года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Идальго Олимп" Тюн Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи