Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5941/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - судебная экспертиза - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5941/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по частной жалобе Волкова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волкова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... .

В удовлетворении заявления Волкова Александра Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать", установила:

27 февраля 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования истца Волкова А.В. удовлетворены частично: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца взыскано в счет страховой выплаты ..., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... коп., расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ..., а всего ... . В остальной части иска Волкову А.В. отказано (л.д. 211-216).

Представителем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в размере ... .

Представителем истца Волкова А.В. по доверенности Волковым О.А. суду заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2011 г.

Представитель заявителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чернявская И.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие (л.д. 221).

Представитель истца Волков О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, возражал, и просил удовлетворить заявление Волкова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волков А.В., указывая, что судом не принята во внимание расписка в получении им, как представителем, денежных средств от истца в размере ... руб. за оказанные юридические услуги. Кроме того, заявитель указал, что стоимость услуг по проведенной экспертизе в ООО "Юридэкс" является завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части отказа Волкову А.В. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в части взыскания понесенных ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходов на оплату судебной экспертизы в ООО "Юридэкс" в размере ... руб., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, с него в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Доводы заявителя в частной жалобе, что стоимость проведенной в ООО "Юридэкс" экспертизы является завышенной, не имеют правового значения по делу.

В то же время выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Волкова А.В. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, ввиду непредставления договора от ... являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Волков А.В. в целях защиты своих прав и законных интересов оформил доверенность Волкову О.А., который представлял его интересы в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства. Расходы истца по представлению его интересов составили ... руб., что подтверждается распиской представителя истца от ... (л.д. 225). Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждены документально, и не доверять им, оснований не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя истца в заседании суда первой инстанции, решение суда, которым требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... Указанная сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. в части отказа Волкову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Волкова А.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: