Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-5974 (ключевые темы: выплата страховой суммы - оплата государственной пошлины - государственные регистрационные знаки - страхование автомобиля - тракторы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-5974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности Яковлевой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ... к ... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по проведению автотехнических исследований в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

... обратился в суд с иском к ... о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, расходов по проведению оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по проведению автотехнических исследований в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... по рискам "угон, ущерб", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страховых случаев возместить истцу причиненный ущерб. В период действия договора страхования - 09 февраля 2010 года, застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, декоративной накладки (ободка) противотуманной фары и корпуса, декоративной накладки (расширителя колесной арки) правого переднего колеса на автостоянке возле дома N ... . Не обладая специальными познаниями в области автотехники и предполагая, что данные противоправные действия могли быть совершены третьими лицами, истец по данному факту 09.02.2010 года по телефону, а затем 10.02.2010 года обратился в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы с соответствующим заявлением. Истец известил ответчика о данном стразовом случае, предоставив страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, которое было осмотрено последним. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав на то, что заявленным истцом повреждения транспортного средства не могли явиться следствием воздействий, совершенных во время стоянки автомашины, а были получены в процессе движения данного транспортного средства в результате наезда на препятствие. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Далайн" для проведения оценки размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО "Далайн", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Кроме того истец обратился в ООО "Агентство независимых экспертиз "Профессионал", согласно заключению которого, механические повреждения на автомобиле образовались в момент, когда автомобиль находился без движения, и данные повреждения могли быть образованы от столкновения с другим транспортным средством.

22 марта 2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет судебных расходов, понесенных им за проведение трасологической экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертиз", в размере ... рублей.

Истец ... и его представитель по доверенности Швецова А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с окончанием рабочего времени. Судом данная причина была признана неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... по доверенности Яковлева Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ... в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ... .

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ... не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Обсудив неявку представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального права - ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2009 года между ... и ... был заключен договор N ... страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... по рискам "угон, ущерб" (л.д. 7). Страховая сумма по договору страхования определена в размере ... рублей. Период страхования установлен с 12.07.2009 года по 11.07.2010 года.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по страхованию автомобиля истца. Истец в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате страховой премии.

В период действия договора страхования - 09 февраля 2010 года, застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, декоративной накладки (ободка) противотуманной фары и корпуса, декоративной накладки (расширителя колесной арки) правого переднего колеса на автостоянке возле дома N ... .

19 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2010 года ... отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом предоставлена недостоверная информация о событии повреждения автомобиля истца, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность признать событие страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникает обязанности по выплате стразового возмещения в соответствии с правилами страхования.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания выплаты и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения, причиненные транспортному средству истца, получены на стоянке, когда автомобиль находился без движения.

При этом суд принял во внимание заключение специалиста Митичкина В.В. N 015/010 от 18.03.2010 г., согласно которому повреждения на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам, изложенным ... . Согласно характеру следообразования, в момент контакта автомобиль находился без движения, данные повреждения могли быть образованы от столкновения другого автомобиля.

В судебном заседании специалист Митичкин В.В. подтвердил выводы своего заключения о том, что при причинении автомобилю истца механических повреждений автомобиль находился без движения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку Митичкин В.В. был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы специалиста мотивированы.

Кроме того, выводы суда по настоящему делу подтверждаются показаниями, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ищенко Е.Я., показавшего, что 09 февраля 2010 года он приехал к своей знакомой по адресу: ..., приблизительно в ... часов ... минут он пошел в близлежащий магазин за продуктами и, когда выходил из магазина, услышал звук удара, и сразу за ударом услышал и увидел как у одного из автомобилей, находившихся у дома N ... сработала сигнализация и от данного автомобиля отъехал мини-трактор с бетонным блоком. Впоследствии Ищенко Е.Я. стало известно, что данное транспортное средство принадлежит истцу.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз" N 4-10-К/10 от 05.10.2010 г., механические повреждения у транспортного средства истца не могли быть получены на стоянке (в момент нахождения данного транспортного средства без движения).

Допрошенный эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертиз" Архипов К.С. в судебном заседании показал, что причинение механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах - бетонным блоком на мини-тракторе при движении трактора, при том, что транспортное средство истца находилось в этот момент без движения, возможно.

При таком положении суд обоснованно принял во внимание показания эксперта Архипова К.С., полагая их более полными и уточненными, в связи с чем не принял заключение судебной трассологической экспертизы.

Согласно отчету ООО "Далайн", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... составляет ... руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца в размере ... руб. являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, основаны на совокупном исследовании всех доказательств, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Также суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов, связанных с определением стоимости ущерба, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходов по проведению автотехнического исследования в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере ... рублей, а также о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертиз" в размере ... рублей, суд правильно посчитал данные требования необоснованными.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия с приведенными в решении выводами суда соглашается и находит правильным установленный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, и не усматривает оснований для иной оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, проведенной для определения возможности возникновения при заявленных истцом обстоятельствах (на стоянке) механических повреждений, не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом показаний допрошенных эксперта Архипова К.С., специалиста Митичкина В.В., свидетеля Ищенко Е.Я., дана оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз", с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... по доверенности Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи