Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6199 (ключевые темы: инвестиционный договор - признание права собственности - частная жалоба - правоустанавливающие документы - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Бондаря А.В. по доверенности Никитушкина М.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии к производству искового заявления Бондарь Александра Владимировича к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру по адресу: ... .

Установила:

Бондарь А.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру по адресу: ... .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель истца Бондаря А.В. по доверенности Никитушкин М.И.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо спорных правоотношений между сторонами, нарушений прав истца со стороны ООО "Капитал Груп".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из заявления Бондаря А.В. усматривается, что он просит признать право собственности на квартиру в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Капитал Груп" по договору инвестирования.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что инвестиционный объект, расположенный по адресу: ..., построен, введен в эксплуатацию.

22.12.2011 г. согласован акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документов, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств и об отсутствии между участниками инвестиционного контракта спорных отношений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: