Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6210 (ключевые темы: признание права собственности - определение долей - частная жалоба - нотариус - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Данченковой А.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Витушкина П.И. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение суда от ... г. по гражданскому делу по иску Витушкина П.И. к Данченковой А.И. о признании права собственности на ... доли квартиры, отказе в присуждении обязательной доли, иску Данченковой А.И. к Витушкину П.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным соглашения, определении долей, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

Витушкин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что заявлением от ... г. Витушкин И.А. отказался от причитающегося ему наследства по закону после умершей ... г. Витушкиной З.В. в пользу сына - Витушкина П.И. Ранее заявитель ничего не знал о данном заявлении, однако ... года, разбирая документы в спорной квартире, он обнаружил заявление его отца Витушкина И.А., удостоверенное ... года нотариусом г. Москвы С.

Витушкин П.И. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Данченкова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Данченкова А.И.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Симоновским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Витушкина П.И. к Данченковой А.И. о признании права собственности на ... доли квартиры, отказе в присуждении обязательной доли, иску Данченковой А.И. к Витушкину П.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным соглашения, определении долей, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Решением суда в удовлетворении иска Витушкина П.И. отказано, исковые требования Данченковой А.И. удовлетворены.

Судом установлено, что на момент смерти Витушкиной З.В. наследниками ее имущества являлись супруг - Витушкин И.А., сын - Витушкин П.И. и дочь - Данченкова А.И.

Из представленного Витушкиным П.И. заявления следует, что Витушкин И.А. отказался от причитающегося ему наследства по закону после умершей ... г. Витушкиной З.В. в пользу сына - Витушкина П.И.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие такого заявления могло повлиять на размеры долей в спорной квартире, причитающихся наследникам, если бы данное заявление было представлено Витушкиным П.И. при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что Витушкин И.А. пропустил срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, так как с момента смерти Витушкина И.А. спорная квартира, где хранилось вышеуказанное заявление находилось в распоряжении Витушкина П.И. с ... года, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Витушкин П.И. обнаружил данное заявление только ... года, а в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от ... г. обратился ... года, то есть в пределах срока установленного ст. 394 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявление Витушкина И.А. не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку Витушкин И.А, должен был подать данное заявление нотариусу по месту открытия наследства, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод фактически является предметом нового рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: