Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6213 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - государственные служащие - ходатайства лиц участвующих в деле - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Стельмах Л.А. на определение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено: заявление Стельмах Л.А. об оспаривании действий государственного служащего оставить без движения.

Предоставить истице срок для исправления недостатков до 29.03.2012 г.

Разъяснить заявителю, что в случае неисправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Установила:

Стельмах Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действийгосударственного служащего и просила признать действия сотрудника полиции Дорофеева П.С., выраженные в постановке ее на профилактический учет в ОВД по "Донскому" району г. Москвы как семейно - бытовой дебошир, не основанными на законе.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стельмах Л.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Стельмах Л.А. без движения, суд исходил из того, что в представленных суду документах отсутствуют документы,подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования с их приложением для заинтересованного лица, и предоставил заявителю срок для исправления недостатков.

Между тем, оснований к оставлению заявления без движения не имелось, поскольку из содержания заявления Стельмах Л.А. усматривается, что ею в суд были представлены все необходимые и имеющиеся у нее документы, тогда как доказательства того, что она была поставлена на профилактический учет в ОВД "Донскому "району г. Москвы у нее отсутствуют, так как такие доказательства находятся в ОВД "Донской г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суду следовало исходить из требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и оказать заявителю содействие в собирании и истребовании доказательств согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и на основании п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд вправе такжепри рассмотрении дела по существу по ходатайству сторон истребовать от организаций доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно .

Учитывая вышеизложенное,оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку суд вправе был разрешить вопрос об истребовании дополнительных доказательств после принятия заявления Стельмах Л.А. как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе, и разрешить вопрос о предоставлении заинтересованному лицу копий документов.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. отменить и передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Стельмах Л.А.

Председательствующий:

Судьи: