Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-6216 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - перерегистрация - розыск должника его имущества - кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-6216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

требования Ильиной Р.А. об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Обязать Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве вручить Ильиной Р.А. копию постановления об окончании исполнительного производства N ..., ранее N ... .

Установила:

Ильина Р.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Даниловское ОСП по г. Москве выдать ей копию постановления об окончании исполнительного производства N ..., мотивируя свои требования тем, что в ... году было возбуждено исполнительное производство, должником по которому было АМО ЗИЛ. АМО ЗИЛ было обязано предоставить ей равноценное жилое помещение. В настоящее время у неё есть сведения, о том, что исполнительное производство прекращено, однако копия постановления судебным приставом не вручалась и не высылалась.

В судебном заседании заявитель и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника АМО ЗИЛ в судебное заседание не явился.

Представитель ФССП Даниловского ОСП Управления по г. Москве в судебное заседание не явился, предоставив возражения на заявленные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве - Соломатину Е.И., Ильину Р.А. и её представителя Майстренко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 47 "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... году на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. судебным приставом - исполнителем отдела по ЮАО г.Москвы было возбуждено исполнительного производство N ... в отношении АМО ЗИЛ, по которому АМО ЗИЛ обязано было предоставить равноценное жилое помещение. В связи с ежегодной перерегистрацией исполнительных производств в отделе ЮАО ГУ ФССП по Москве исполнительному производству присвоен N ... ... г. постановлением N ... исполнительное производство было прекращено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам, что в материалах исполнительного производства нет и Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве не представлено, доказательств, свидетельствующих о вручении копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю, а потому Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве надлежит обязать вручить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования, не заявлявшиеся истцом, т.к. в своём заявлении Ильина Р.А. просила обязать Даниловский ОСП Управления по г. Москве предоставить копию постановления об окончании исполнительного производства однако решением Симоновского районного суда г. Москвы признано бездействие судебного пристава-исполнителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из заявления свои требования Ильина Р.А. мотивировала бездействием судебного пристава-исполнителя при невыдаче ей копии постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставить заявителю постановление об окончании исполнительного производства на момент обращения не представлялось возможным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратилась в суд с заявлением с пропуском предусмотренного срока, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, каким образом права и свободы Ильиной Р.А. были нарушены судебным приставом-исполнителем, также как и не доказано создание препятствий к осуществлению Ильиной Р.А. её прав и свобод, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из решения, суд исходил из того, что необоснованно заявителю не вручена копия постановления о прекращении исполнительного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи