Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-6219 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - прогул - рабочее место - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-6219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Борисовой Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисовой Г.А. к ГУП ЭВАЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда отказать.

Установила:

Борисова Г.А. обратилась в суд к ГУП ЭВАЖД с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности уборщика лестничных клеток.

Приказом N ... от 18 августа 2011 года была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогула она не совершала, поскольку находилась на листке нетрудоспособности, увольнение было произведено работодателем также в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, истец ссылалась на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате причитающихся ей денежных средств.

В ходе слушания дела истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика оплаты листков нетрудоспособности, данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Косорукова И.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности уборщика лестничных клеток, с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 18 августа 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

С данным приказом истец была ознакомлена. (л.д. 16).

Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии Борисовой Г.А. на рабочем месте от 8 августа 2011 года, распоряжение N ... от 8 августа 2011 года (л.д. 82), акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 18 августа 2011 года.

Также суд установил, что в период с 4 августа 2011 года по 7 августа 2011 года истец находилась в Греции, а представленный ей работодателю листок нетрудоспособности от 3 августа 2011 года на л.д. 59 был аннулирован.

Вновь выданный истцу листок нетрудоспособности от 10 августа 2011 года (л.д. 60) подтверждает факт нетрудоспособности истца в период с 3 августа 2011 года по 5 августа 2011 года, а также содержит отметку о нарушении истцом режима 5 августа 2011 года, поскольку в указанный день она в назначенное время в лечебное учреждение не явилась. Кроме того, из показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд первой инстанции установил наличие ошибки в оформлении листка нетрудоспособности от 10 августа 2011 года в части указания даты выхода на работу, вместо неверно указанного "на работу 9 августа 2011 года" следовало указать " трудоспособна".

Из ответа ГКБ N 7 от 13 марта 2012 года N ... следует, что Борисова Г.А. находилась на лечении в 22 терапевтическом отделении больницы с 18 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года, поступила в стационар 18 августа 2011 года в 21 час 31 минуту (л.д. 81).

Нетрудоспособность истца в период с 18 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (л.д. 17).

Также суд установил, что согласно графика работы на август 2011 года, истица имела рабочие дни с 01.08 по 06.08.2011 года, с 08.08. по 13.08.2011 года (л.д. 45).

Истцу были оплачены 2 рабочих дня в августе 2011 года, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...

Факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 9 августа 2011 года по 18 августа 2011 года в ходе слушания дела своего подтверждения не нашел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 08.08.2011 г. без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный работодателем период времени нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, тогда как предоставленный ей листок нетрудоспособности от 3 августа 2011 года, согласно которого она была освобождена от работы в период с 03 по 08 августа 2011 года впоследствии был аннулирован и не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 08.08.2011 года.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. Все причитающиеся денежные средства ответчиком истцу были выплачены в полном объеме. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на имевшее место со стороны истца злоупотребление правом, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение и не оспаривался самой Борисовой Г.А. факт нахождения ее в период с 4 августа 2011 года по 7 августа 2011 года за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о ее преднамеренно недобросовестных действиях по получению листка нетрудоспособности.

Доводы истца об ее увольнении в период временной нетрудоспособности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку из ответа ГКБ N 7 от 13 марта 2012 года N ... следует, что Борисова Г.А. поступила в стационар 18 августа 2011 года в 21 час 31 минуту, то есть за пределами рабочего времени, установленными должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о написании в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 5 августа 2011 года и 6 августа 2011 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии с ее стороны признаков злоупотребления правом, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены, тогда как из показаний свидетеля Александровой, на которые ссылается истец, следует лишь то, что Борисова Г.А. обращалась к работодателю с указанным заявлением, однако оно удовлетворено не было, поскольку она часто находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 117).

Из апелляционной жалобы Борисовой Г.А. следует, что такое заявление было подано работодателю 27 июля 2011 года.

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля Александровой, на которые ссылается истец, а также общеправовой принцип добросовестности и не злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что Борисова Г.А., подав работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, должна была интересоваться его судьбой и, узнав об отрицательном решении работодателя относительно данного заявления, продолжить исполнение своих трудовых обязанностей. Истец должной осмотрительности по указанному вопросу не проявила, а потому должна самостоятельно нести бремя негативных последствий, вызванных совершёнными ей действиями.

Доводы истца относительно впоследствии аннулированного листка нетрудоспособности от 3 августа 2011 года, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку сама истец в апелляционной жалобе подтверждает установленную в ходе слушания дела необходимость явиться на осмотр к врачу 5 августа 2011 года и свою неявку к нему в указанную дату.

Учитывая признанную самим лечебным учреждением неправомерность выдачи истцу листка нетрудоспособности от 3 августа 2011 года и его последующее аннулирование, дальнейшие ссылки на него истца не могут быть приняты во внимание.

Вновь выданный истцу листок нетрудоспособности от 10 августа 2011 года (л.д. 60) подтверждает факт нетрудоспособности истца в период с 3 августа 2011 года по 5 августа 2011 года, а также содержит отметку о нарушении истцом режима 5 августа 2011 года (код 24 "несвоевременная явка к врачу", приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н), поскольку в указанный день она в назначенное время в лечебное учреждение не явилась.

Факт своего нахождения за пределами Российской Федерации в период с 4 августа 2011 года по 7 августа 2011 года истец в ходе слушания дела не отрицала.

В этой связи, имеются все основания полагать, что 5 августа 2011 года и 8 августа 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустила прогул.

Ссылки истца на то, что в обоих листках нетрудоспособности (от 3 августа 2011 года и 10 августа 2011 года) было указано "приступить к работе 9 августа 2011 года", что ей и было сделано, судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая, что в ходе слушания дела было установлено, что данная графа была заполнена врачом с ошибочным указанием даты, которую следовало указать как "6 августа 2011 года".

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и нашедшие свое подтверждение факты злоупотребления истцом своими правами, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенной в листке нетрудоспособности ошибке в части указания даты выхода на работу. Указание даты "9 августа 2011 года" явно вступает в противоречие с указанным в этом же листке нетрудоспособности периодом нетрудоспособности истца (с 3 по 5 августа 2011 года). При должной степени осмотрительности истец имела возможность обратить внимание на данное обстоятельство. Утверждения истца об обратном могут свидетельствовать лишь о наличии у нее намерения избежать ответственности за допущенный прогул.

Доводы истца о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате за период с 9 августа 2011 года по 18 августа 2011 года судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в ходе слушания дела факт исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период своего подтверждения не нашел.

Ссылки на не приобщение к материалам дела письменных показаний свидетелей, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей в указанный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года следует, что соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оно отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: