Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-6222 (ключевые темы: день увольнения - дезинфекция - размер компенсации морального вреда - взыскание задолженности - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-6222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Кропивянской Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП "Московский городской центр дезинфекции" в пользу Кропивянской Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части иска - отказать;

взыскать с ГУП "Московский городской центр дезинфекции" госпошлину в доход субъекта РФ - г. Москвы в размере ... установила:

Кропивянская Т.В. обратилась в суд к ГУП "Московский городской центр дезинфекции" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате и несвоевременной выплате причитающихся ей денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, не поддержал исковые требования о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, в остальной части требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Седову Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности экономиста, с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере ... руб.

В период с 8 сентября 2008 года по 15 октября 2008 года истец находилась в оплачиваемых отпусках общей продолжительностью 38 календарных дней.

В период с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2011 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и 3 лет.

С 4 октября 2011 года истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Расчетными листками, списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт подтверждается выплата истцу заработной платы за октябрь 2011 года (за 21 рабочий день) и за ноябрь 2011 года.

Также суд установил, что в период с 23 ноября 2011 года по 8 декабря 2011 года и с 9 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года истец находилась на листках нетрудоспособности.

Электронным письмом от 25 декабря 2011 года истец уведомила работодателя о намерении прекратить трудовые отношения с 26 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года истец лично представила работодателю листки нетрудоспособности и заявление об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2011 года.

Приказом от 30 декабря 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Окончательный расчет с истцом был произведен только 8 февраля 2012 года, истцу были перечислены денежные средства в размере ... .

1 марта 2012 года работодателем в добровольном порядке истцу была перечислена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении в размере 36 руб. 71 коп.

Кроме того, суд установил, что при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 8 дней в размере ..., однако вследствие допущенной счетной ошибки истцу в ноябре 2011 года была произведена выплата заработной платы за 21 рабочий день при фактически отработанных 15 днях, в связи с чем при расчете в связи с увольнением сумма в размере ... за 6 дней была удержана с истца.

11 марта 2012 года истец обратилась ответчику с заявлением о перерасчете пособий по временной нетрудоспособности.

Такой перерасчет ответчиком был произведен и 13 марта 2012 года сумма в размере ... была перечислена истцу в счет оплаты периодов временной нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение и не оспаривался ответчиком факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в том, что окончательный расчет с истцом в день увольнения, в нарушение ст. 84.1, 140 ТК РФ, произведен не был.

При этом, размер компенсации морального вреда правомерно был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения, однако в указанной части решение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался содержащимся в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, в связи с чем не имеется оснований для увеличения указанной суммы, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропивянской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: