Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-6226 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - народная дружина - премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-6226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Штыкова Н.Г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отменить приказ N ... от 30.01.12 г. о наложении на Штыкова Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ N ... от 10.02.12 г. о наложении на Штыкова Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ N ... от 05.03.2012 г. о наложении на Штыкова Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Штыкова Н.Г. на работе в Государственном Казенном учреждении "Московский городской штаб народной дружины" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ...) рублей.

Взыскать с Государственного казенного Учреждения "Московский городской штаб народной дружины" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований Штыкову Н.Г. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.", установила:

истец Штыков Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Свои требования истец Штыков Н.Г. мотивировал тем, что приказом N ... от 28.11.2011 г. о он был необоснованно лишен премии на 50%, приказом N ... от 30.01.2012 г.на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишение 100% премиальной надбавки, приказом N ... от 10.02.2012 г. объявлен выговор, приказом N ... от 05.03.2012 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом N ... от 06.03.2012 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными, просил восстановить его в должности начальника штаба народной дружины Пресненского района ЦАО г. Москвы; взыскать с ответчика премию в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а так же судебные расходы.

Истец Штыков Н.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Харламов В.И. и Литвинцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении и иска отказать, мотивируя тем, что назначение премии истцу является правом работодателя, оспариваемые приказы вынесены законно и обоснованно, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Штыков Н.Г.в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Штыкова Н.Г., представителей ответчика по доверенностям Литвинцева В.А. и Токареву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период с 01.08.2006 г. по 06.03.2012 г. Штыков Н.Г. являлся работником ГКУ "МГШНД", занимал должность начальника штаба народной дружины района Пресненский ЦАО г.Москвы на основании трудового договора N ... (л.д. 64, 141-142).

Приказом N ... от 30.01.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 187-188).

Приказом N ... от 10.02.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 209-210).

Приказом N ... от 05.03.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 204-206).

Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания по приказу N 24 от 30.01.2012 года, суд установил, что истцу объявлено замечание за нарушение п.п. 1.2, 1.3, 2.3.3, 2.7 Должностной инструкции, п.п. 3.3, 3.4 приказа начальника МГШНД от 30.04.2010 г. N ..., п. 2 приказа начальника МГШНД от 14.12.2011 г. N 293, пп. 3-5 Порядка планирования и учета дежурств нарядов дружинников, пп. 3.3 и 3.4 Регламента (л.д. 187-188).

Как усматривается из материалов дела, объяснения истца и подтверждено показаниями свидетеля Кузнецова А.Н., 13.01.2012 г. в соответствии с п. 2.3.3 Должностной инструкции и п. 3.3.3 Регламента истцом был обеспечен сбор дружинников, проведена проверка их готовности, назначен старший наряда, заполнен лист наряда на дежурство и наряд дружинников предоставлен ответственному лицу ОВД для проведения инструктажа и развода дружинников, о чем в наряде N ... имеются соответствующие отметки (л.д. 40).

Судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку надлежащее исполнение начальником штаба НД района возложенных на него должностных обязанностей по организации дежурств нарядов народной дружины находится во взаимосвязи с совместной работой милиции и народных дружинников и невозможно без добросовестного исполнения ответственными лицами ОВД и народными дружинниками своих должностных обязанностей, то при наложении на истца дисциплинарного взыскания по приказу N ... от 30.01.2012 г. ответчику следовало установить, какой именно проступок совершил истец, в чем именно заключается его вина и имел ли он фактическую возможность исполнить возложенные на него обязанности при исполнении иными лицами должностных обязанностей.

Ссылка в приказе N ... от 30.01.2012 г. на то, что в нарушение п. 1.2 Должностной инструкции истец отказался дать объяснения по фактам нарушений Регламента и Порядка начальнику штаба НД ЦАО г. Москвы основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дача объяснений является правом, а не обязанностью работника.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что указание в приказе N 24 от 30.01.2012 г. на то, что истцу снижался размер премии по итогам работы за август и ноябрь 2011 г. существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данное обстоятельство указывает на реализацию ответчиком пп. 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам МГШНД и не является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N ... от 30.01.2012 г. у ответчика не имелось, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не указан сам проступок, за который истец подвергнут дисциплинарному взысканию, не установлены обстоятельства его совершения, не установлена степень тяжести проступка и вина работника, соответственно оспариваемый приказ N ... от 30.01.2012 г. суд обоснованно признал незаконным и отменил.

Приказом N ... от 10.02.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 209-210).

Основанием к вынесению данного приказа послужило опоздание истца на оперативное совещание 23.01.2012 г., его отсутствие на совещании в период с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. без уважительных причин, извещение начальника штаба народной дружины ОА об уходе с рабочего места по служебным делам (л.д. 133-135, 208-210).

Как пояснял в суде первой инстанции истец Штыков Н.Г., о проведении совещания 23.01.2012 г. он не знал и в оспариваемый период находился в ОВД по Пресненскому району г. Москвы и в Управе района Пресненский по служебной необходимости, о чем сообщил ответчику перед применением дисциплинарного взыскания. Данный довод нашел свое подтверждение, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно повестки от 20.01.2012 г. истец был вызван в ОД ОМВД России по Пресненскому району в г. Москве, находился с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин., кроме того факт вызова истца подтвердил капитан милиции Лохов А.В. (л.д. 14, 39, 232-235).

Судом правильно сделан вывод о том, что нахождение Штыкова Н.Г. в ОД ОМВД России по Пресненскому району по г.Москве является уважительной причиной его опоздания на совещание 23.01.2012 г., поскольку данное опоздание и последующее отсутствие истца было обусловлено соответствующим приглашением ОД ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы и не было направлено на нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, не установлены обстоятельства, при которых он был совершен, а именно не установлен факт извещения истца о месте и времени проведения совещания, не учтены уважительные причины опоздания, о которых сообщил истец до применения дисциплинарного взыскания, что суд признал основанием для отмены приказа N 36 от 10.02.2012 г.

На основании приказа N ... от 05.03.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 204-206.)

В связи с тем, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N ... от 30.01.2012 г., N ... от 10.02.2012 г. являются незаконными и подлежат отмене, то оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того судом обоснованно обращено внимание на тот факт, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, ответчиком за инкриминируемые истцу дисциплинарные проступки применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения на основании приказов N ... от 05.03.2012 г. и N ... от 06.03.2012 г.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд обоснованно восстановил истца Штыкова Н.Г. на работе и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... .

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом данный расчет произведен с учетом представленных справок 2-НДФЛ за 2011, 2012 гг., включая премии и вознаграждения ... .

Судом обоснованно с учетом положений ст. 237 ТК РФ и принципа разумности взыскана в пользу истца сумма в размере ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в иске об отмене приказа N ... от 28.11.2011 года, суд с учетом положений ст. ст. 129, 22 ТК РФ, а так же положений о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам МГШНД, положений трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не был депремирован данным приказом. Работодатель определил истцу к выплате премию в размере 25% от должностного оклада (л.д. 200), что не противоречит Положению о порядке премирования и оказания материальной помощи от 17.12.2010 года (л.д. 190), и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку решение об установлении конкретного размера ежемесячной премии принимается начальником МГШНД и оформляется приказом.

Судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности взыскана с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... .

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 13, 28 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, ст. 6 Положения о "Московской дружине", Закон г. Москвы "О народной дружине", отказав тем самым в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N ... от 28.11.2011 г. о лишении премиальной надбавки на 50%, не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку, в силу приведенных выше правовых норм и действующих у ответчика указанных выше локальных актов, премирование работников, является правом, а не обязанностью работодателя, работодатель вправе сам окончательно определить размер премии, подлежащий к выплате работнику.

Приказом N ... от 10.02.2012 года истец не лишался премии за февраль 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штыкова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: