Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6235 (ключевые темы: лекарственные средства - ДТП - санаторно-курортное лечение - компенсация морального вреда - врач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Назаренко В.Н. на решение Бабушкинского районного г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено: взыскать с Большагиной Н.С. в пользу Назаренко В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Большагиной Н.С. в пользу бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

истец Назаренко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Большагиной Н.С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что ... г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого, Большагина Н.С., управлявшая автомашиной марки "...", гос. рег. знак ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода - истца Назаренко В.Н. В результате ДТП, виновником которого была признана Большагина Н.С., Назаренко В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжестью, а именно,истец получила телесные повреждения, в результате чего вынуждена была находиться в стационаре ГКБ N ... с ... г. по ..., и ей был выдан больничный лист с ... г. по ... с диагнозом: ушиб, гематомы мягких тканей обеих голеней, частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. В связи с травмами истица была вынуждена оплачивать лечение, которое она проходила в Травмпункте N ..., и ей также было рекомендовано МРТ коленного сустава, лекарственные препараты и санаторно - курортное лечение, которое проходила в ОАО "...", на что ею было затрачено ... руб. ... коп., в том числе, сумма упущенной выгоды составила ... руб. ... коп. Кроме того, истица указывала на то, что действиями ответчика Большагиной Н.С. ей был причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.-стоимость лекарственных препаратов и на необходимые обследования, и ... руб. на реабилитационное - восстановительное лечение, а с Большагиной Н.С. взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в суде, в сумме ... руб., расходы за составление искового заявления в суд ... руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Назаренко В.Н. в счет причинения вреда, причиненного здоровью было взыскано ... руб. ... коп. и взыскана с Большагиной Н.С. в пользу Назаренко В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб, расходы по оплате представителя в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб. и взыскана госпошлина с ответчиков в доход государства (л.д. 233-236, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. вышеуказанное решение было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 261-266, т.1)

При новом рассмотрении дела, истец в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, который в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Большагина Н.С. в суд не явилась. В суде ее представитель исковые требования о возмещении материального вреда не признал, против удовлетворения требовании о взыскании компенсации морального вреда не возражал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Назаренко В.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Назаренко В.Н. по доверенности Саленко В.Э.,представителя Большагиной Н.С. по доверенности Большагина Л.Г., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 931, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года в районе д. ..., в результате которого Большагина Н.С., управлявшая автомашиной марки"...", гос. рег. знак ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода - истца Назаренко В.Н. Виновным в данном ДТП, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года была признана Большагина Н.С., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом также было установлено, что в результате ДТП истцу Назаренко В.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более ... дня), что подтверждается заключением эксперта N ... от ... года (л.д. 188 - 191, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Назаренко В.Н. к ОСОА "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, затраченных истцом на лечение, в связи с полученными в результате ДТП травмами в медицинском центре "...", а также на приобретение лекарственных препаратов на сумму ... руб. ... коп., по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N ..., заключенного между Большагиной Н.С. и ОСОА "Ингосстрах", со сроком действия с ... года по ... года, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость приобретения указанных истицей лекарственных препаратов в связи с полученными ею в результате ДТП повреждениями на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, истцом также не было представлено доказательств того, что оказанные платные медицинские услуги не могли быть ей оказаны в рамках обязательного бесплатного медицинского страхования.

Согласно выписке из медицинской карты Назаренко В.Н. из Городской поликлиники N ... (т. 1, л.д. 79), Назаренко В.Н. было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В соответствии с эпикризом ОАО "..." истец проходила курс лечения с ... года по ... года, стоимость путевки составила ... рублей.

По данным из Городской поликлиники N ... г. Москвы, полученным по запросу суда, в соответствии с записями в амбулаторной карте Назаренко В.Н. обращений за медицинской помощью в связи с полученными ею травмами в результате ДТП, произошедшего ..., не было (л.д. 73, т. 2) и санаторно-курортное лечение Назаренко В.Н. врачами поликлиники не назначалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Назаренко В.Н. о взыскании с ОСОА "Ингосстрах" расходов на реабилитационно - восстановительное лечение (санаторно-курортное лечение) в размере ... руб., поскольку истцом не было представлено доказательств назначения ей данного лечения медицинским учреждением.

Кроме того, согласно ответа на запрос от .... Городской поликлиники N ..., в амбулаторной карте Назаренко В.Н. данные по поводу травмы (ДТП) происшедшей ... отсутствуют, в связи с чем, поликлиника не могла сообщить о назначенных ей лекарственных препаратах и рекомендациях (л.д. 58, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и взыскал с Большагиной Н.С. в пользу Назаренко В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.

Суд обоснованно также взыскал на основании ст. 100 ГПК РФ с Большагиной Н.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме ... рублей, и в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с Большагиной Н.С. в пользу бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы госпошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в мотивировочной части решения, чем подтверждается факт приобретения лекарственных препаратов истцом на сумму 16 499 руб. 69 коп. и о необходимости их приобретения на вышеуказанную сумму именно в связи с данным ДТП, не является основанием к отмене решения суда, так как суд правильно указал в решении, что истица не доказала сам факт назначения ей данных лекарственных препаратов врачом в связи с лечением полученных ею травм в результате ДТП.

Доводы жалобы о том, что суду следовало выяснить, что было приобретено истицей на чеки ООО "..." на сумму ... руб. ... коп. и ФГУ "..." на сумму ... руб.,также не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена законом обязанность представлять в суд доказательства в обоснование заявленных требований, а в случае невозможности представить данные доказательства обратиться в суд с ходатайством на основании ст. 57 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что расходы истца на приобретение ортопедических изделий на сумму ... руб. ... коп. и за консультацию травматолога в сумме ... руб. были необходимы и связаны с последствием лечения полученных в ДТП травм истицы не было суду представлено.

Довод жалобы о том, суд не учел, что Городская поликлиника N ... потеряла медицинскую документацию в отношении истицы, в связи с чем,в суд была представлена ложная информация о том, что реабилитационно - восстановительное лечение Назаренко В.Н. врачами поликлиники не назначалось, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в суд были представлены ксерокопии выписок из медицинской карты истицы из Городской поликлиники N ... от ... и от ... г., которые суд обоснованно не принял во внимание как допустимые доказательства по делу, так как в медицинской карте истицы данные по поводу травмы (ДТП) происшедшей ... г. отсутствуют, как и записи о назначении ей реабилитационно - восстановительного лечения и необходимости санаторно-курортного лечения по последствиям полученных ею в ДТП травм, заключение медэксперта о необходимости назначения и проведения истице данного лечения также не было представлено.

Довод жалобы о том, что суд постановил решение по не соответствующим действительности доказательствам, и необоснованно не взыскал расходы истца на лечение (материальный вред), также не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку он направлен на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что оказанные платные медицинские услуги не могли быть ей оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, а также не было представлено доказательств того, что приобретенные истицей лекарственные препараты были необходимы, в связи с полученными ею в результате ДТП травмами.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: