Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6238 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники первой очереди - обман - заблуждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Козина А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Козина А.Ю. к Артамоновой И.А. о признании документа завещанием и признании завещания недействительным - отказать.

Установила:

истец Козин А.Ю. обратился в суд с иском к Артамоновой И.А. о признании завещания действительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... г. умер его отец Козин Ю.А., который завещал от ... г. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, ответчику Артамоновой И.А. Истец полагал, что его отец Козин Ю.А. намомент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и зная о смертельной болезни его отца, ответчик оказала на него психологическое давление, под которым он и составил оспариваемое истцом завещание.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать черновик завещания действительным волеизъявлением его отца на распоряжение своим имуществом, ссылаясь на то, что он отменяет действие завещания от ... г. (л.д. 130, 131), и что его отец Козин Ю.А., хотел составить иное завещание, однако под давлением ответчика Артамоновой И.А. он составил повторно на нее завещание от ... г., тогда как, в этом не было необходимости, поскольку на нее имелось завещание от ... .

Истец в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их дополнений, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Т.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Козин А.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Козина А.Ю., который надлежащим образом был извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (л.д. 154, л.д. 157), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Артамоновой И.А. по доверенности Вохминой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 178, 179, 1118, 1119, 1124, 1125, 1127, 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... умер Козин Ю.А., который являлся отцом истца Козина А.Ю.

Истец Козин А.Ю. является наследником первой очереди к наследственному имуществу отца Козина Ю.А. Других наследников первой очереди не установлено.

... Козин Ю.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, которым завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось, своей жене Артамоновой И.А.

Брак между Артамоновой И.А. и Козиным Ю.А. былрасторгнут.

... г. Козин Ю.А. составил повторно завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г., которым завещал все свое имущество, в том числе вклады с процентами, компенсациями и выплатами во всех банках города Москвы - Артамоновой И.А.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна казать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании истинной волей отца черновик его завещания, представленный в материалы дела, суд правильно не нашел законных к тому оснований,поскольку документ, представленный истцом в обоснование своих доводов, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку данный документ не входит в исчерпывающий перечень документов, которые предусмотрены ст. 1127 ГК РФ и приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям.

При этом, суд исходил также из того, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица,удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание, что отсутствует в представленном истцом черновике завещания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом черновик записей умершего отца Козина Ю.А. не может быть признан документом, приравненным к нотариально удостоверенному завещанию и выражать волеизъявление умершего Козина Ю.А. на распоряжение его наследственным имуществом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих засобой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом(оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может бытьпризнано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о составлении умершим Козиным Ю.А. завещания от ... г. под давлением со стороны ответчика Артамоновой И.А., а также о том, что он находился под влиянием заблуждения, и оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводыв обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, иных доказательств опровергающих выводы суда,стороной истца не было представлено и в ходе рассмотрения дела не было добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Козина А.Ю. о признания завещания от 04 апреля 2011 г., составленного его отцом Козиным Ю.А. на Артамонову И.А. недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

При этом, суд проверил доводы истца о том, что отец Козин Ю.А. лишил его права наследования по завещанию от ... г., которое составил под давлением ответчика, и о том, что основанием для признания завещания недействительным от ... служит также то обстоятельство, что в его составлении не было необходимости при наличии ранее составленного завещания от ... г. на ответчика,и обоснованно признал их несостоятельными, посколькуони основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

При этом,суд правильно указал на то, что составление ранее Козиным Ю.А. завещания в пользу ответчика как супруги, и впоследствии ... г. составление им другого завещания на Артамонову И.А., как бывшую супругу, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом не было установлено составление завещания Козиным Ю.А. на ответчика Артамонову И.А. от ... г. под влиянием заблуждения и обмана, а также оказание какого-либо давления с ее стороны на волеизъявление Козина Ю.А., то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля, который мог бы подтвердить, что отец истца Козин Ю.А. не давал отчет своим действиям при составлении завещания на ответчика, не влечет отмену решения суда, так как истец не поддержал при рассмотрении дела по существу свои требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, и письменного ходатайства о назначении судебной посмертной медицинской экспертизы по документам в судебном заседании от ... г. не заявлял.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: