Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6241 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - создание ТСЖ - заочное голосование - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В. к ГУ ИС Лосиноостровского района города Москвы о компенсации морального вреда, признании действий незаконными отказать, установила:

В.В. обратился в суд с иском к ГУ ИС Лосиноостровского района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 руб., признании действий незаконными по оформлению его учредителем ТСЖ "Тайнинская 16-2", признании незаконными действий ответчика в работе Правления ТСЖ "Тайнинская 16-2" от имени истца. В обоснование требований указал на то, что в начале 2009 года проводился опрос жителей дома 16 по ул. Тайнинская в г. Москве на предмет создания ТСЖ. В июне 2009 года ГУ ИС Лосиноостровского района города Москвы повторно проведено заочное голосование, о создании ТСЖ сообщено не было. Впоследствии ТСЖ "Тайнинская 16-2" было создано. Жители дома стали предпринимать меры к ликвидации ТСЖ. О регистрации истца в качестве учредителя ТСЖ длительное время ответчик ему не сообщал. 25.01.2011 года истец узнал о том, что является учредителем ТСЖ, однако в создании ТСЖ не участвовал, оформление совершено без уведомления В.В. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года ТСЖ "Тайнинская 16-2" было ликвидировано. Истец неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции по поводу незаконного назначения учредителем ТСЖ, полагал, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.

Выслушав объяснения истца В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Рындиной И.С., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, дом 16, корпус 2, проведенного в форме заочного голосования с 25.05.2009 года по 05.07.2009 года.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" утверждено Положение о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах.

Согласно Уставу ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы учреждение создано для оказания (выполнения) государственных услуг, работ и (или) государственных функций в сфере функционирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 12 августа 2009 года, заключенный между ТСЖ "Тайнинская 16-2" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лосиноостровский. При этом в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком от его имени подписывались какие-либо документы, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, привел оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований В.В. не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Оснований для признания незаконными действий ответчика судом также не установлено, при этом суд исходил из того, что действиями ответчика не создавались препятствия к осуществлению истцом его прав и обязанностей, какая-либо обязанность на истца незаконно не возлагалась, к ответственности он незаконно не привлекался.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были. Действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага, в связи с чем отсутствовали основания для компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда судом также не установлено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не исследовал в полной мере доказательства истца - не истребовал гражданское дело N 2-000/2011, не исследовал доказательства о лечении истца, а также не допросил свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: