Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6242 (ключевые темы: договор дарения квартиры - договор ренты - сделки - право собственности - заблуждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Мигирина Е.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ..., ... г. рождения, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... г. между Басовой Г.В. и Мигириным Е.В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ..., недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Басовой Г.В.

Установила:

истец Басова Г.В. обратилась в суд с иском к Мигирину Е.В., и с учетом уточнений исковых требований, просила признать договор дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . ... года ею был подписан у нотариуса договор дарения на внучку .... под влиянием обмана со стороны ответчика Мигирина Е.В. (бывший муж ее дочери), тогда как смысл подписанного ею договора она не понимала, и думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, так как полагала, что ответчик Мигирин Д.Е. будет осуществлять за ней уход, материально помогать ей, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако после заключения договора, он ей никакой помощи не стал оказывать. Копии договора дарения у нее нет. В ... году ответчик заключил договор найма и вселил в спорную квартиру жильцов, в связи с чем, она была вынуждена проживать у своей дочери Мигириной Е.В., и ответчик ограничил также ее общение с внучкой. Кроме того,... года она обратилась в ГУ "ИС района Ярославский" и узнала, что была введена в заблуждение ответчиком Мигириным Е.В., так как вместо договора пожизненной ренты, подписала договор дарения на свою внучку ..., по которому за ней сохранено было право проживания в спорной квартире, а ответчик обязан был производить расходы по содержанию квартиры, однако данные условия договора не исполнял.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Басовой Г.В. к Мигирину Е.В. о признании договора дарения недействительным было отказано (л.д. 109 -112) .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 159 - 162).

При новом рассмотрении дела, истец в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, который в суде заявленные исковые требования поддержал, и настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что истец при подписании договора заблуждалась относительно природы сделки, поскольку подписывая договор дарения, думала, что заключает договор ренты.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что при заключении договора каких-либо нарушений законодательства допущено не было, договор был составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик ежемесячно передавал Басовой Г.В. деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Спорная квартира была сдана внаем также по инициативе истца, которая нашла и вселила квартирантов, от которых получала арендную плату. Ранее истец неоднократно участвовала в сделках, поскольку продавала принадлежащую ей комнату и покупала квартиру.

Третьи лица Е.В., представитель Органов опеки и попечительства, представитель Управления Росреестра в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мигирин Е.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Мигирина Е.В. по доверенностям Л.В. и А.И., представителя Басовой Г.В. по доверенности В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167, 178, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как было установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 года был составлен договор об оказании услуг между ООО "..." в лице начальника отдела оформления прав собственности на жилые помещения Бобковой М.А. и Басовой Г.В. на совершение действий по организации и сопровождению договора дарения квартиры, находящейся по адресу: .... По данному договору истец оплатил услуги фирмы, о чем свидетельствует расписка, а также передала все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 49-51).

... года между Басовой Г.В. и Мигириным Е.В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ..., .. года рождения, был заключен договор дарения квартиры по адресу: ..., в которой зарегистрирована истец Басова Г.В. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве - ... г. и было выдано свидетельство о собственности на Мигирину Д.Е.

... года Басова Г.В. составила нотариально удостоверенную доверенность на Н.П. и Р.И. на получение всех документов, необходимых для дарения гражданке РФ - ..., ... года рождения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по указанному выше адресу, что подтверждается документами, поступившими из Управления Росреестра, а также объяснениями представителей ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, и удовлетворяя заявленные Басовой Г.В. требования, суд правильно исходил из того, что истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку суд установил,что подписывая договор дарения квартиры на внучку, она полагала, что заключает договор ренты, и что Мигирин Е.В. будет осуществлять за ней уход и оказывать помощь, что также подтверждается показаниями свидетелей М.С., Г.А., допрошенных в судебном заседании.

При этом, суд обоснованно учел, что спорная квартира является единственным жильем истицы, иного жилого помещения для проживания она не имеет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имела намерения лишиться спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не давала своего согласия на заключение договора найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., заключенного ... года между Мигириным Е.В. и О.И., Т.В., поскольку в суде она отрицала, что квартира сдавалась в наем с ее согласия.

Доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиком в суд представлено не было в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил объяснения О.И., взятые инспектором ППСМ Стеценковым Д.П., и пришёл к правильному выводу о том, что данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при разрешении заявленных в суд требований исходил из того, что волеизъявление Басовой Г.В. не соответствовало ее действительной воле, и что она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру, и не предполагала, что ответчик после заключения договора не будет ей помогать .При том, что до заключения договора дарения денежные средства в размере ... тысячи рублей ежемесячно ответчик ей выплачивал. Поскольку факт передачи денежных средств истцу ответчиком в суде не оспаривался, то суд правильно исходил из того, что у истца имелись основания предполагать, что заключенный договор является договором ренты с пожизненным ее содержанием.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда основаны на материалах и обстоятельствах данного дела, требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при повторном рассмотрении дела были не достаточно и не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иную оценку выводов суда и доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны Басовой Г.В., тогда как ею не было представлено ни одного тому доказательства, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, основан на переоценке вывода суда и представленных сторонами доказательств.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание получение истицей платежей от жильцов за сдачу им в аренду квартиры лично, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд дал правовую оценку в решении суда .

Довод жалобы о том, что суд при новом рассмотрении дела не обсудил вопрос о назначении судебно - психиатрической экспертизы в отношении истца, на что указала кассационная инстанция, отменяя решение по делу, не является основанием к отмене решения суда, так как требования истца заявлены не по основаниям ст. 177 ГК РФ, а по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, в связи с чем, суд не нашел оснований к назначению такой экспертизы, как и для назначения комплексной психолого - психиатрической экспертизы.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июля 2012 г., представители ответчика не заявляли в суде при рассмотрении настоящего дела по существу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 186-189).

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Басова Г.В. понимала предмет и юридические последствия совершаемой ею сделки по дарению квартиры ответчику и желала ее осуществления, поскольку согласно п. 9 договора дарения, она осталась зарегистрированной в указанной квартире и за ней было сохранено право пожизненного проживания в этой квартире, не влияет на правильность выводов суда и принятого судом решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, и не могут служить основанием к его отмене по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигирина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: