Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6263 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - абразивный круг - перевод на другую работу - трудовой стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Новикова С.В. период работы с 1.10.1990 года по 1.12.1997 года заточником на Мытищинском машиностроительном заводе, за исключением 9 дней в 1991 году, 2 дней в 1992 году, 2 мес. в 1993 году, 1 дня в 1994 году, 3 дней в 1995 году, 9 дней в 1996 году, 4 мес. 9 дн. в 1997 году, и назначить досрочную трудовую пенсию с 25 февраля 2011 года, в остальной части иска отказать, установила:

04.07.2011 Новиков С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), в котором просил признать решение комиссии от 19.05.2011 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы в должности заточника на Мытищинском машиностроительном заводе с 01.08.1986 по 28.09.1990 и с 01.10.1990 по 01.12.2997 и назначить ему трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

13.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чумариной Ю.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно 23.07.2012 судебной повесткой, полученной представителем по доверенности Шлеенковой Н.Б. (л.д. 140), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 136); копия апелляционной жалобы вручена истцу 20.07.2012, в этот же день истец извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (л.д. 139).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков С.В., ... года рождения, 25.02.2011 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда по Списку N 2.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 19.05.2012 (протокол N 469) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Новикову С.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку льготный стаж составил 11 лет и 02 дня.

При этом в подсчет специального стажа не включены периоды его работы с 01.10.1990 по 01.12.1997 заточником на Мытищинском машиностроительном заводе, поскольку документы, подтверждающие льготный характер работы в качестве рабочего "заточника", занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, не представлены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (раздел XIV "Металлообработка" код 2151200а-1753а).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было также установлено рабочим на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (раздел XV "Металлообработка" 10 "прочие профессии металлообработки" а) "рабочие").

Как установлено судом, следует из трудовой книжки Новикова С.В. и подтверждается льготным справками ОАО "Метровагонмаш", выданными на основании личной карточки, приказов и лицевых счетов, истец с 01.10.1990 по 01.12.1997 работал на предприятии Мытищинский машиностроительный завод (в настоящее время ОАО "Метровагонмаш"), заточником режущего инструмента сухим способом на наждачно-заточных и универсально-заточном станках, ему производилась доплата за вредные условия труда 12% от тарифной ставки; работу выполнял в течение полной рабочей недели, полного рабочего дня без совмещения профессий; в указанные периоды имели место дни простоя, без оплаты и перевод на другую работу, что в календарном исчислении составляет 9 дней в 1991 году, 2 дней в 1992 году, 2 мес. в 1993 году, 1 дня в 1994 году, 3 дней в 1995 году, 9 дней в 1996 году, 4 мес. 9 дн. в 1997 году.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования и дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и пришел к правильному выводу о том, что Новиков С.В. в спорный период с 01.10.1990 по 01.12.1997 (за исключением периодов простоя, отпусков без сохранения заработной платы и перевода на другую работу), работая заточником, был занят на работах, которые предусмотрены соответствующим Списком кодом 2151200а-1753а.

Разрешая требования Новикова С.В. о включении в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода его работы с 01.08.1986 по 28.09.1990 фрезеровщиком, суд правильно указал, что указанная работа в Списках не поименована, а доказательств выполнения работы заточника в указанный период суду не представлено.

Поскольку включение указанного периода работы с 01.10.1990 по 01.12.1997 (за исключением периодов простоя, отпусков без сохранения заработной платы и перевода на другую работу) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (11 лет и 2 дня), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 55 лет и наличия страхового стажа 25 лет, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области назначить Новикову С.В. трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о ее назначением (но не ранее наступления права на нее), т.е. с 25.02.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена работа в качестве рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, поскольку не представлены технические паспорта на станки и технология производства, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, подтвержденного справками работодателя, и не опровергает выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: