Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6264 (ключевые темы: каменщик - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - специальный стаж - тяжелые условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Усановой Н.В. периоды работы: с 21.11.1983 года по 27.11.1983 года, с 01.12.1983 года по 09.08.1985 года, с 22.08.1985 года по 06.08.1989 года, с 09.09.1989 года по 10.06.1990 года, с 28.06.1990 года по 31.07.1990 года, с 01.10.1990 года по 10.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 11.02.1991 года, с 13.02.1991 года по 10.03.1991 года, с 31.03.1991 года по 06.06.1991 года, с 30.06.1991 года по 08.07.1991 года, с 29.09.1991 года по 09.01.1993 года, с 16.01.1993 года по 10.10.1993 года, с 30.10.1993 года по 10.01.1994 года, с 29.01.1994 года по 28.02.1994 года, с 27.04.1994 года по 03.05.1994 года, с 29.05.1995 года по 12.07.1995 года, с 28.07.1995 года по 25.03.1996 года, с 26.03.1996 года по 25.03.1997 года каменщиком в СУ N 76 треста "Мосстрой-16" и назначить досрочную трудовую пенсию с 17 февраля 2011 года, установила:

21.11.2011 Усанова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 110) просила признать решение от 28.04.2011 N 376 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы каменщиком в СУ N 76 треста "Мосстрой-16" с 21.11.1983 года по 27.11.1983 года, с 01.12.1983 года по 09.08.1985 года, с 22.08.1985 года по 06.08.1989 года, с 09.09.1989 года по 10.06.1990 года, с 28.06.1990 года по 31.07.1990 года, с 01.10.1990 года по 10.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 11.02.1991 года, с 13.02.1991 года по 10.03.1991 года, с 31.03.1991 года по 06.06.1991 года, с 30.06.1991 года по 08.07.1991 года, с 29.09.1991 года по 09.01.1993 года, с 16.01.1993 года по 10.10.1993 года, с 30.10.1993 года по 10.01.1994 года, с 29.01.1994 года по 28.02.1994 года, с 27.04.1994 года по 03.05.1994 года, с 29.05.1995 года по 12.07.1995 года, с 28.07.1995 года по 25.03.1996 года, с 26.03.1996 года по 25.03.1997 года и назначить ей трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 17.02.2011, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание не явился.

02.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чумариной Ю.В.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно 23.07.2012 судебной повесткой, полученной представителем по доверенности Шлеенковой Н.Б. (л.д. 132), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 128); истец Усанова Н.В. ее представитель по доверенности Сильянова Я.В. и представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Литовцев А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усанова Н.В., ... года рождения, 11.02.2011 года обратилась в пенсионный отдел "Щукино" Управления N 1 ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области N 376 от 28.04.2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Усановой Н.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа истца каменщиком в СУ N 76 треста "Мосстрой" в период с 21.11.1983 по 25.03.1997 не подтверждена документами, свидетельствующими о постоянной занятости в качестве каменщика, работающего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается женщинам с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел ХXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Усановой Н.В., 20.04.1983 она была принята на работу в СУ N 76 треста "Мосстрой-16" Главмоспромстроя (с 12.03.1991 - СПУ N 76 фирмы Мосстрой -16 АО "Мопромстрой", с 06.02.1998 - ЗАО "Моспромстрой") подсобной каменщика 2-го разряда, с 21.11.1983 Усановой Н.В. присвоен 3-й разряд каменщика, с 04.05.1994 - 4-ый разряд каменщика и переведена техником-диспетчером, 29.05.1995 переведена каменщиком 4-го разряда, с 26.05.1997 переведена на должность оператора связи строительного объекта и 20.10.2003 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В материалы дела представлены приказы по СУ N 76 треста "Мосстрой-16", и справки ЗАО "Моспромстрой", из которых следует, что для выполнения работ на объектах в организации создавались комплексные бригады, в состав которых входили рабочие всех специальностей для выполнения подземной и наземной частей объекта с полной подготовкой его для выполнения специальных работ, состоящие, в том числе, из монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электро- и газосварщиков, плотников, столяров, бетонщиков и звеньев каменщиков, выполнявших работы согласно технологической карте по кирпичной кладке наружных стен.

Справкой ЗАО "Моспромстрой" подтверждается, что Усанова Н.В. в спорные периоды работала на строительстве новых промышленных и культурно - бытовых объектов полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, без совмещений профессий за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы.

Также согласно справке объединенного архива ЗАО "Моспромстрой" приказы по личному составу не содержат информацию о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад ср списочным составом, однако в документах встречаются приказы, доказывающие, что такие бригады существовали, о чем указано также в выписке из наблюдательного дела филиала "Фирма "Мосстрой-16" ЗАО "Моспромстрой".

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Усанова Н.В., работая каменщиком, была занята на работах, которые предусмотрены соответствующими Списками кодом 2290000а-12680, и правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы.

Поскольку включение спорных периодов работы истца с 21.11.1983 по 27.11.1983, с 01.12.1983 по 09.08.1985, с 22.08.1985 по 06.08.1989, с 09.09.1989 по 10.06.1990, с 28.06.1990 по 31.07.1990, с 01.10.1990 по 10.01.1991, с 12.01.1991 по 11.02.1991, с 13.02.1991 по 10.03.1991, с 31.03.1991 по 06.06.1991, с 30.06.1991 по 08.07.1991, с 29.09.1991 по 09.01.1993, с 16.01.1993 по 10.10.1993, с 30.10.1993 по 10.01.1994, с 29.01.1994 по 28.02.1994, с 27.04.1994 по 03.05.1994, с 29.05.1995 по 12.07.1995, с 28.07.1995 по 25.03.1996, с 26.03.1996 по 25.03.1997 (11 лет 01 месяц и 22 дня) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста и наличия страхового стажа, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области назначить Усановой Н.В. трудовую пенсию по старости по достижению ей возраста 50 лет, т.е. с 17.02.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что постоянная занятость истца в бригадах каменщиков или специализированных звеньях комплексных бригад документально не подтверждена, поскольку приказы о создании таких бригад и звеньев и о включении в них истца отсутствуют.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер выполняемой работы.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: