Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6268/2012 (ключевые темы: завещание - психическое расстройство - нотариус - запись акта гражданского состояния - освидетельствование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6268/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Снежковой Н.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Снежковой Н.П. к Курукиной Л.С. о признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования отказать, установила:

истец Снежкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Курукиной Л.П., просила признать недействительным завещание, составленное Железновой Л.Ф. в пользу Курукиной Л.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. 05 апреля 2011 года, зарегистрированное в реестре за N ...; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Исковые требования мотивированы тем, что ... года умерла тетя истца - Железнова Л.Ф. Ранее, ... года умерла мама истца - родная сестра Железновой Л.Ф. Истец является наследницей по закону по праву представления как племянница. Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Томска установлено, что мама истца, умершая ... года, являлась родной сестрой Железновой Л.Ф.

После смерти тети истец обратилась к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В., у которого было отрыто наследственное дело к имуществу умершей Железновой Л.Ф. N ... . От него истец узнала, что тетя оформила завещание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ... на Курукину Л.П. Одновременно этим завещанием тетя лишила истца наследства, так как ближайших родственников у нее, кроме племянницы, не осталось.

Железнова Л.Ф., учитывая её возраст, последние несколько лет часто болела. С 2005 года у нее стали наблюдаться психические расстройства. Она часто звонила истцу, жаловалась на соседей.

Осенью 2005 года Железнова Л.Ф. приезжала к истцу в гости в г. Томск, где и проходила обследование и лечение. Ей казалось, что ее преследуют и травят газом. Лечилась она в ОГБУЗ Томская клиническая психиатрическая больница с диагнозом: хроническое бредовое расстройство.

После возвращения в Москву Железнова Л.Ф. проживала по адресу: ... у нее продолжались психические расстройства, выражающиеся в том, что ей казалось, что ее преследуют, а соседи травят газом. Ей казалось, что сосед сверху травит её газом и облучает. Внятно объяснить причину своих подозрений она не могла. Железнова Л.Ф. звонила истцу и рассказывала, что вызывала милицию, те осмотрели или якобы осмотрели квартиру сверху и ничего там не обнаружили. Сосед сверху умер, некоторое время в квартире проживал его сын, который потом продал квартиру. Тетя говорила, что сначала ее травил "старый" сосед, потом стал травить и преследовать "молодой", и даже после продажи квартиры он заплатил денег, чтобы её продолжали травить.

Как рассказывала Железнова Л.Ф. истцу, она предлагала и деньги, и квартиру участковым уполномоченным, чтобы те "решили" её проблему с преследователем. Местный участковый милиционер Курукин И.А. пообещал избавить её от преследования, за что она написала завещание на квартиру на него.

Однако психическое расстройство от этого не прошло, продолжались галлюцинации, что её преследуют и травят газом. В связи с этим Железнова Л.Ф. обменяла свою квартиру на другую с ухудшением условий, чтобы быстрее съехать с "неблагополучного" места, и стала проживать по адресу: ... .

Курукин И.А. под тем же предлогом, пользуясь психическим расстройством Железновой Л.Ф., получил от неё новое завещание на новую квартиру, только уже на свою супругу - Курукину Л.П. Бред преследования, чувство отравления газом у Железновой Л.Ф. оставались прежними. Курукина Л.П., жена участкового, пользуясь болезненным состояниям тети истца, уговорила её "немножко пожить у неё", чтобы помочь ей "выследить преследователя". Однако Железнова Л.Ф. из своей квартиры больше никуда уезжать не собиралась и поэтому Курукина Л.П. перевезла к ней всю свою семью. Позже Курукина Л.П. стала настаивать на том, чтобы вся её семья была зарегистрирована в квартире тети, однако та уже не стала этого делать. Железнова Л.Ф. хотела изменить завещание и составить его на истца, опять жаловалась на соседей, о чем сообщила истцу по телефону. Составить завещание на истца Железнова Л.Ф. не успела, так как ... года скончалась от инсульта в ГКБ N ... .

Железнова Л.Ф. с 2005 года ежегодно лечилась в стационаре Геронтологического центра клиники Российского геронтологического научно-клинического центра.

Учитывая тяжелое состояние тети, вызванное психическими заболеваниями, её действия давали основание полагать, что она не понимает их значение и не может руководить ими. Истец считает, что в момент составления завещания, Железнова Л.Ф. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец Снежкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кожевин К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Курукина Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности Салихова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Теребков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Снежкова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца Снежковой Н.П. по доверенности Линник В.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика Курукиной Л.П. по доверенности Салихова Н.М. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Снежкова Н.П., ответчик Курукина Л.П., третье лицо нотариус г. Москвы Теребков А.В. не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года умерла Железнова ЛФ, ... года рождения, о чем ... года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ... и 09 сентября 2011 года выдано (повторное) Свидетельство о смерти ... .

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года установлен факт родственных отношений между Снежковой Ниной Прокопьевной, ... года рождения, и Железновой ЛФ, ... года рождения, как между племянницей и тетей соответственно.

... - мать истца умерла ... года в возрасте ... лет, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись N ... в с. Кривошеино ЗАГС Томской области и выдано Свидетельство о смерти ... .

Согласно Наследственному делу N ... к имуществу Железновой Л.Ф., умершей ... года, 10 июля 2005 года Железновой Л.Ф. было оформлено завещание на имя Снежковой Н.П. ..., заверенное нотариусом г. Москвы Кудряшовой В.Г., зарегистрировано в реестре за N ... .

05 апреля 2011 года Железновой Л.Ф. было составлено завещание на имя Курукиной Л.П. ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Теребковым А.В., зарегистрировано в реестре за N ... .

07 сентября 2011 года от Курукиной Л.П. поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

12 сентября 2011 года от Снежковой Н.П. поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

Железновой Л.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу...*

По сообщению ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы от 16 февраля 2012 года, Железнова Л.Ф., ... года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: ..., за период с 2005 по 2011 годы с заявлениями в ОВД Тимирязевского района г. Москвы не обращалась.

Согласно выпискам из ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" диспансерное отделение от 02 сентября 2011 года и 08 сентября 2011 года, Железнова Л.Д. в 2005 году, в сопровождении племянницы, обращалась в ПНД к врачу психиатру, в связи с диагнозом "Хроническое бредовое расстройство". Амбулаторно наблюдалась с сентября по декабрь 2005 года. Амбулаторно принимала нейролептики и антидепрессанты. На фоне лечения бредовая симптоматика уменьшилась, но критика к своему состоянию была формальной. В дальнейшем было рекомендовано регулярный прием лекарственных препаратов и наблюдение у психиатра по месту жительства. Больной была выдана выписка с рекомендациями на руки для дальнейшего лечения и наблюдения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Могла ли Железнова Л.Ф., ... года рождения, умершая ... года, с учетом имеющихся у неё заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления, подписания завещания 05 апреля 2011 года в пользу Курукиной Л.П.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... ГКУЗ г. Москвы психиатрической клиники Больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 25 июня 2012 года, в связи с противоречивой клинической оценкой состояния Железновой Л.Ф., содержащейся в медицинской документации различных медицинских учреждений, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний решить вопрос о психическом состоянии Железновой Л.Ф. в юридически значимый период, а также о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 05 апреля 2011 года не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, кроме того, заключение экспертизы не противоречит собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ... .

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что Железнова Л.Ф. была человеком образованным, много читала, признаков психического заболевания на момент составления завещания не обнаруживала, перед осуществлением сделки прошла освидетельствование в ПНД, врачи при данном освидетельствовании каких-либо отклонений не выявили. Данные показания свидетелей опровергают показания свидетелей со стороны истца о неспособности Железновой Л.Ф. на момент составления оспариваемого завещания понимать свои действия и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам гражданского законодательства, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные основания иска, стороной истца не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом иска являлось признание завещания недействительным, так как наследодатель в период составления и подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако данные основания своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Отклоняя утверждения жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия отмечает, что из дела усматривается, что в период 2005 года Железнова Л.Ф. действительно обнаруживала признаки психического расстройства, при этом в медицинских документах отсутствует однозначный диагноз имевшегося у наследодателя заболевания. Вместе с тем, в медицинской документации за период с 2008 года по 2011 год, составленной по фактам неоднократного обращения Железновой Л.Ф. за медицинской помощью, отсутствуют какие-либо упоминания о том, что Железнова Л.Ф. проявляла признаки психического расстройства. Кроме того, непосредственно перед составлением оспариваемого завещания Железнова Л.Ф. добровольно явилась в ПНД, в котором имелась ее медицинская карта, где прошла освидетельствование, в результате которого не было выявлено наличие у нее каких-либо психических заболеваний или расстройств. Именно с учетом этих обстоятельств комиссия экспертов-психиатров не смогла положительно ответить на вопрос о неспособности Железновой Л.Ф. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи