Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6270/2012 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - легкий вред здоровью - встречное движение - встречное направление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6270/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

с участием прокурора Семёновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сотникова И.В. по доверенности Репкина Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ларионова В.Ю. к Сотникову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова И.В. в пользу Ларионова В.Ю. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего: ... .

В удовлетворении остальной части иска Ларионову В.Ю. отказать.

Установила:

истец Ларионов В.Ю. обратился в суд с иском к Сотникову И.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенной страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2009 года в 11 часов 10 минут ответчик Сотников И.В., управляя автомобилем "Крайслер", гос. номер ..., двигаясь по ..., в районе дома ..., совершил в запрещенном правилами дорожного движения месте выезд на встречную полосу дороги и совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос. номер ... под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, здоровью истца был причинен легкий вред.

Истец Ларионов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сотников И.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Репкин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что размер ущерба, определенный истцом, завышен, также просил принять во внимание, что ответчик является инвалидом 2 группы, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Сотникова И.В. по доверенности Репкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Семёнова И.В. решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора Семёновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2009 года в 11 часов 10 минут в ... у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос.номер ... под управлением истца Ларионова В.Ю. и автомобиля Крайслер - Себринг гос. номер ... под управлением ответчика Сотникова И.В.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, кроме того, пострадал водитель Ларионов В.Ю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении - справкой о ДТП, протоколом места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года о привлечении Сотникова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым Сотников М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года следует, что 04 ноября 2009 года в 11 часов 10 минут водитель Сотников И.В., управляя автомашиной Крайслер, гос.номер ..., двигаясь по ... в районе дома N ... в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной БМВ, гос. номер ..., двигавшейся во встречном направлении.

В результате ДТП водителю БМВ Ларионову В.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Постановление Головинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 30 марта 2010 года.

Согласно выводам заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы N ... от 17 ноября 2009 года комплекс обнаруженный у истца повреждений образовался, возможно, 04 ноября 2009 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель.

Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сотникова И.В., нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ и выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в результате противоправных действий водителя Сотникова И.В. причинены механические повреждения автомобилю истца, а также причинен легкий вред здоровью истца Ларионова В.Ю.

Из заключения о стоимости ремонта автомобиля БМВ 330, составленного ООО "...", следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... коп.

Доказательств, опровергающих определенный размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика о завышенной сумме восстановительного ремонта автомобиля, поскольку представитель ответчика представил цены, определенные WWW ... RU на 30 мая 2012 года, которые не могут служить доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного непосредственно после ДТП на 02 апреля 2010 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Сотникова И.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису ... N ... .

Истцу произведено возмещение ущерба в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что размер ущерба определен ООО "Фаворит" по заданию страховой компании для определения подлежащего выплате страхового возмещения, применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к законному выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно ..., расходов на почтовые услуги в размере ... .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Проверив расчеты подлежащих взысканию сумм, произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия находит их правильными.

Поскольку действиями Сотникова И.В. были нарушены неимущественные права Ларионова В.Ю., и тем самым причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

При этом суд правильно указал, что наличие у ответчика второй группы инвалидности не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Частично удовлетворяя требования Ларионова В.Ю., суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма причиненного истцу ущерба завышена и о неправомерности отказа в проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи