Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6276 (ключевые темы: залог - предмет залога - паспорт транспортного средства - toyota - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Кожевникова Д.Е. по доверенности Белова Б.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, в редакции определения того же суда от 01.10.2012 г., которым постановлено:

обратить солидарное взыскание денежных средств с Кропочева К.В. и Куликова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" по договору займа N ... от 06 июля 2010 года на заложенное имущество в виде транспортного средства марки "TOYOTA SEQUOIA", 2005 года выпуска, (VIN) и N кузова ... N двигателя ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб.

Взыскать с Куликова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" судебные расходы в сумме ... коп.

Взыскать с Кожевникова Д.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" судебные расходы в сумме ... коп.

Установила:

истец КПК "Деловые деньги" обратился в суд с иском к ответчикам и просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "TOYOTA SEQUOIA", 2005 года выпуска, N двигателя ..., N кузова и VIN: ... принадлежащее Кожевникову Д.Е., мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль является предметом договора залога транспортного средства, заключенного 06 июня 2010 года между Куликовым С.В. как собственником указанного автомобиля и КПК "Деловые деньги", которым обеспечивалось исполнение договора займа N ... заключенного 06 июля 2010 года между Кропочевым К.В. и КПК "Деловые деньги".

Представитель истца КПК "Деловые деньги" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Куликов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что Кропочев К.В. ввел его в заблуждение относительно того, что он своё обязательство по возврату денег по договору займа исполнил, но ПТС на автомобиль утратил. По просьбе Кропочева К.В., являвшегося фактическим собственником автомобиля марки "TOYOTA SEQUOIA", Куликов С.В. обращался в ГИБДД за получением дубликата ПТС. Также ответчик Куликов С.В. пояснил, что он автомобиль не продавал, более того, о продаже автомобиля узнал только в связи с рассмотрением данного иска.

Представитель ответчика Кожевникова Д.Е. по доверенности Белов Б.О. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Кожевников Д.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля "TOYOTA SEQUOIA", так как в договоре купли-продажи указано, что автомобиль в залоге не находится. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что автомобиль Кожевников Д.Е. приобретал в автосалоне, который проверял юридическую "чистоту" автомобиля.

Третьи лица Кропочев К.В., Егорова В.Ю., Арцруни Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кожевникова Д.Е. по доверенности Белов Б.О., указывая, что судом первой инстанции были неверно применены и истолкованы нормы материального права относительно залога, не учтено, что Кожевников Д.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, третьи лица не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кропочев К.В., Егорова В.Ю., Арцруни Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Кожевникова Д.Е. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Белова Б.О., Куликова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя КПК "Деловые деньги" по доверенности Ветюгова Р.С., представившего письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года между КПК "Деловые деньги" и членом кооператива Кропочевым К.В. был заключен договор займа N ..., согласно которому займодавец предоставил заемщику для удовлетворения его финансовых потребностей денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить ...% годовых в срок до 06 июля 2011 года путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1), также было заключено соглашение о внесении стимулирующего членского взноса.

В обеспечение обязательств Кропочева Е.В. 06 июля 2010 года между КПК "Деловые деньги" и Куликовым С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым Куликов С.В. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме (п. 1.3, 2.1), а также был заключен договор залога автомобиля марки "TOYOTA SEQUOIA", 2005 года выпуска, VIN и N кузова ..., N двигателя ... . В соответствии с п. 1.7 и п. 1.9.5 договора залога залогодатель обязался не передавать имущество в последующий залог и не совершать с ним никаких сделок. В силу п. 1.9.4 договора залога 06 июля 2010 года Куликов С.В. передал истцу оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года с Кропочева К.В. и Куликова С.В. в солидарном порядке было взыскано ... руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2011 года, были возбуждены исполнительные производства.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки "TOYOTA SEQUOIA" является Кожевников Д.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Куликов С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что Кожевников Д.Е. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.

Из материалов дела следует, что КПК "Деловые деньги" предпринял исчерпывающие меры для сохранения предмета залога: в договор залога было включено обязательство не совершать сделки с автомобилем, от Куликова С.В. был получен оригинал паспорта транспортного средства, на котором сделана отметка об обременении (л.д. 34-35).

В то же время Кожевников Д.Е. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности. Так, согласно справке Автомобильного Торгового Центра "МОСКВА" были исследованы только маркировочные обозначения транспортного средства (л.д. 79), в то время как паспорт транспортного средства не исследовался и не было придано значения тем обстоятельствам, что автомобиль был продан спустя пять дней после получения дубликата ПТС, судьба оригинала и причина выдачи дубликата не выяснялась, а две первые сделки были совершены через один и тот же автосалон с разницей в несколько месяцев (л.д. 80-81).

Суд первой инстанции счел не значимыми для рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество доводы ответчика Куликова С.В. относительно того, что ему не было известно о продаже автомобиля, а также доводы о том, что он вносит ежемесячные платежи, исходя из фактической возможности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы относительно ненадлежащего извещения третьих лиц - Егоровой В.Ю. и Арцруни Г.М., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом предпринимались меры для их извещения, сами они решение по указанным основаниям не оспаривают, какие-либо полномочия у Кожевникова Д.Е. действовать в их интересах отсутствуют.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года в редакции определения того же суда от 01.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи