Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6279/2012 (ключевые темы: ознакомление с материалами дела - оплата государственной пошлины - сроки - частная жалоба - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Ветюгова Р.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ПИК "Строим Вместе" Ветюгова Р.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отказать, установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Яценко М.В. к ПИК "Строим Вместе" о расторжении членского договора, взыскании.

Представитель ответчика по доверенности Ветюгов Р.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, содержащую также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что гражданское дело было сдано в канцелярию со значительным опозданием, и ответчик не имел возможности ранее получить решение суда, что подтверждается заявлениями об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание представитель ответчика Ветюгов Р.С. явился, доводы заявления поддержал.

Истец Яценко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ПИК "Строим Вместе" по доверенности Ветюгов Р.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение по иску Яценко М.В. к ПИК "Строим Вместе" о расторжении членского договора, взыскании денежных средств Головинским районным судом г. Москвы вынесено 15 мая 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было сдано в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы 28 мая 2012 года с решением суда в окончательном виде, о чем свидетельствует отметка сотрудника канцелярии.

В справочном листе на обложке гражданского дела (том 2) имеется расписка представителя ответчика ПИК "Строим Вместе" Сергеева М.Б. об ознакомлении с материалами дела и о получении копии решения суда, датированная 04 июня 2012 года.

07 июня 2012 года ответчиком поданы замечания на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчиком подана в суд только 25 июля 2012 года, то есть почти через 2 месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде и через 1 месяц и 20 дней с момента получения представителем ответчика копии решения суда.

Таким образом, суд применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что указанное гражданское дело поступило в канцелярию до истечения срока на обжалование решения суда, времени для подачи апелляционной жалобы было достаточно, приняв во внимание значительность пропуска срока обжалования решения суда и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, отсутствие средств на оплату государственной пошлины не препятствовало своевременной подаче жалобы, которая подлежала бы в таком случае оставлению без движения с предоставлением срока на ее оплату государственной пошлиной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: