Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6291 (ключевые темы: самовольная постройка - дополнительное решение - ворота - представление об устранении - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Абряндиной В.В., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г., которыми постановлено:

исковые требования Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы удовлетворить частично. Обязать Абряндину В.В. демонтировать деревянный забор на монолитной бетонной основе, расположенный вне границ принадлежащего ей земельного участка, ограждающего земельный участок площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону. Взыскать с Абряндиной В.В. государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы об обязании Абряндиной В.В. о демонтаже и вывозе металлических ворот зеленого цвета, ограждающих земельный участок, площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону, преграждающих проезд между домами NN ... и ... по ул. ... г. .- отказать установила:

Перовский межрайонный прокурор гор. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента земельных ресурсов гор. Москвы обратился в суд с иском к Абряндиной В.В. о демонтаже металлических ворот, железобетонного, монолитного забора, указывая, что в ходе проверки обращения граждан в связи с незаконным строительством ограждения, препятствующих проходу жителей к озеру Белое в районе Косино-Ухтомский ВАО гор. Москвы выявлено, что земельный участок дома N ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... оформлен в собственность на Абряндину В.В. Нарушена граница оформленного землеотвода и установлено ограждение в сторону озера Белое, тем самым дополнительно занят участок площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону. На незаконно занятом участке установлены металлические ворота без разрешительной документации и согласования с управой района и другими уполномоченными органами. Пожарный проезд между домами N ... и ... перекрыт. Прокурор просил обязать Абряндину В.В., проживающую по адресу: ..., демонтировать металлические ворота и железобетонный, монолитный забор на земельном участке, расположенном по адресу: ..., обеспечив беспрепятственный доступ и пользование указанной дорогой. Демонтировать и вывезти металлические ворота и забор за счет собственных денежных средств.

Представитель истца прокурор Мазаева Н.А. в суд явилась, уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика, проживающего по вышеуказанному адресу, демонтировать 50 - метровый забор, имеющий бетонную основу с деревянной надстройкой и металлическими воротами зеленого цвета, ограждающий земельный участок площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону, преграждающий проезд между домами ... по ул. ..., обеспечив беспрепятственный доступ и пользование указанной дорогой. Демонтаж и вывоз металлических ворот и забора осуществить за счет денежных средств Абряндиной.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, считая установку забора и ворот правомерной.

Представитель третьего лица - Управы Косино-Ухтомский гор. Москвы в суд явился, требования поддержал.

Представители третьих лиц: Префектуры ВАО гор. Москвы; Территориального управления в ВАО гор. Москвы Департамента земельных ресурсов гор. Москвы; Отдела контроля по ВАО гор. Москвы Государственной инспекции по недвижимости в суд не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Абряндина В.В. просит от отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд постановил решение о демонтаже забора при недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении Перовский межрайонный прокурор г. Москвы просит об отмене судебного решения, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требования о демонтаже металлических ворот.

В заседание судебной коллегии Абряндина В.В. не явилась, как следует из телефонограммы, она сообщила о своей занятости. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы- Ущеко С.С., согласившегося с доводами апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже металлических ворот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абряндина В.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2011 г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... . Территория данного земельного участка в соответствии с ситуационным планом, утвержденным зам. нач. ТППМ ВАО от 20.02.2002 г. Гуровым А.А. прилегает к природоохранной зоне озера Белое в ВАО гор. Москвы района Косино-Ухтомское.

В ходе проверки Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы обращений граждан было выявлено, что хозяином земельного участка дома N ... площадью ... кв.м., находящегося в собственности ответчика, которым нарушена граница оформленного землеотвода, установлено ограждение в сторону озера Белое дополнительного земельного участка, входящего в природоохранную зону площадью ... кв.м. На незаконно занятом участке установлен без разрешительной документации и согласования с управой района и другими уполномоченными органами деревянный забор на бетонной основе.

Согласно поручения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости гор. Москвы о проведении обследования объекта от 15.09.2011 г. составлен Акт обследования участков по адресу: ... о том, что к земельному участку - вл., принадлежащий Абряндиной В.В., за границами оформленного ей землеотвода установлено ограждение дополнительного земельного участка ... кв.м, в сторону оз. Белое, под новое строительство в виде деревянного забора на бетонной основе. Абряндиной В.В. предложено прекратить использование дополнительной занятый участок и освободить его, предъявив работы по благоустройству, освободить пожарный проезд, принять к сведению, что часть дополнительно занятого земельного участка находится в природоохранной зоне (л.д. 16, 17).

28.09.2011 г. в адрес Абряндиной В.В. вынесено представление об устранении нарушений в срок до 10.10.2011 г.

30.09.2011 г. Абряндиной В.В. вынесено представление об устранении нарушений в срок до 30.12.2011 г. (л.д. 19-20).

Согласно протоколов комиссии по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории района Косино-Ухтомский от 21.10.2011 г. и 21.11.2011 принято решение о направлении рассмотрения данного вопроса Окружной комиссией по пресечению факта самовольного строительства (л.д. 10-14).

02.12.2011 г. по итогам заседания рабочей группы Управы района Косино - Ухтомский Абряндиной В.В. направлено письмо о том, что она не демонтировала самовольную постройку, препятствующую проходу жителей мкр. Косино к зоне отдыха оз. Белое и не освободила самовольно занятый земельный участок, в связи с чем принято решение о рассмотрении данного вопроса Окружной комиссией по пресечению факта самовольного строительства (л.д. 9, 10).

20.12.2011 г. представителем Перовской межрайонной прокуратуры, представителем Управы района Косино-Ухтомский в ходе комиссионного обследования территории, прилегающей к домовладению N 57 по ул. Б. Коссинская составлен Акт о факте самовольного строительства и не выполнении Решения рабочей группы комиссии по самовольному строительству от 21.10.2011 г. Принято решение выдать Абряндиной В.В. предписание (л.д. 22).

20.12.2011 г. Управой района Косино-Ухтомский Абряндиной В.В. вынесено представление об устранении нарушений в срок до 31.12.2011 г. (л.д. 23).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, показания опрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что Абряндина В.В. за границами оформленного ею землеотвода самовольно установила ограждение дополнительного земельного участка ... кв.м. в сторону оз. Белое при отсутствии у нее наличия права распоряжения земельным участком, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о демонтаже деревянного забора на бетонной основе.

Решение суда в данной части соответствует установленным обстоятельствам, нормам Земельного кодекса РФ, ст. ст. 222, 264 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже металлических ворот, ограждающих земельный участок, площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону, преграждающих проезд между домами NN ... и ... по ул. ... г. ..., суд счел недоказанным факт незаконной установки ответчиком металлических зеленых ворот на указанном земельном участке.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчику неоднократно направлялись предписания, составлялись акты, протоколы по поводу освобождения самовольно занятого земельного участка от установленных на нем забора и ворот, препятствующих проходу жителей к зоне отдыха озера Белое (л.д. 7, 8, 9, 10-11, 12-14, 15, 17, 21, 22, 23, 54).

Суд счел установленным незаконное нахождение деревянного забора на монолитной бетонной основе, ограждающего земельный участок, площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону, преграждающий проезд между домами NN ... и ... по ул. ... г. ..., но в то же время, сделал противоречивый вывод о недоказанности незаконности установки металлических ворот, примыкающих к этому забору.

Поскольку металлические ворота, ограждающие земельный участок, площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону, преграждают проезд между домами NN ... и ... по ул. ... г. ..., установлены на земельном участке, право законного пользования которым, ответчиком не подтверждено, имеются основания для удовлетворения требования о демонтаже и вывозе этих ворот, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворения данного требования нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом норм ст. 222 ГК РФ, несостоятельна, поскольку установленный деревянный забор на монолитной бетонной основе является сооружением, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей. Также не подтверждена ответчиком правомерность установки металлических ворот, преграждающих проход жителей района к озеру "Белое" и пожарный проезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. - отменить в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже металлических ворот.

Обязать Абряндину В.В. демонтировать и вывезти металлические ворота зеленого цвета, ограждающие земельный участок, площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону, преграждающие проезд между домами NN ... и ... по ул. ... г. ... .

Решение суда в части обязания Абряндиной В.В. демонтировать деревянный забор на монолитной бетонной основе, расположенный вне границ принадлежащего ей земельного участка, ограждающего земельный участок площадью ... кв.м., входящий в природоохранную зону, взыскания госпошлины - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Абряндиной В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи