Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6295/12 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - место рассмотрения дела - подача искового заявления - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6295/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Капустина И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования истца - удовлетворить.

Взыскать с Капустина И.А. в пользу Жоголева В.В. ... рублей основного долга, 1 107 ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Капустина И.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указывая, что ответчик 07.04.2006 г. взял у него в долг . долларов США со сроком возврата до 31.12.2006 г., что подтверждается распиской, однако условия договора не выполнил, долг не вернул. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ ... руб. на день подачи искового заявления 30.12.2009 г.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей в период с 01.04.2010 г. по 01.04.2012 г. по ставке рефинансирования ...%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Шейховой С.А., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили суду возражения на иск, в которых указали, что ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Капустин Игорь Анатольевич по доводам апелляционной жалобы.

По его мнению, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не принял во внимание, что денежные средства были предоставлены ему истцом в счет покупки 10% доли бизнеса ООО "УМД Клуб Бомба".

Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным Жоголевым В.В. требованиям им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Капустина И.А. - Гончарова К.А. по доверенности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2006 года Капустин И.А. получил от Жоголева В.В. денежные средства в размере . долларов США в счет покупки ...% доли бизнеса ООО "УМД Клуб Бомба", которые обязался вернуть не позднее 31 декабря 2006 года.

Ответчик не возвратил истцу полученные по договору займа денежные средства в срок, предусмотренный договором, доказательств обратного Капустиным В.В. не предоставлено.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что расписка, выданная Капустиным И.А. Жоголеву В.В., удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательства ответчика отдать денежные средства истцу в указанном размере в срок до 31 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Жоголевым В.В. требования о возврате долга подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расчет которой подробно приведен в судебном решении.

Суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с ответчика в российских рублях, обоснованно исходил из того, что на день подачи искового заявления 30.12.2009 года курс доллара США (по курсу ЦБ РФ) составлял ... руб.

Довод апелляционной жалобы Капустина И.А. о том, что денежные средства были переданы ему Жоголевым В.В. на покупку ...% доли бизнеса ООО "УМД Клуб БОМБА", свидетельствуют о целевом назначении переданной суммы, однако вывод суда о наличии у ответчика обязательства по возврату в срок до 31.12.2006 г. полученных денежных средств не опровергают.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно штампу отделения связи на конверте, почтовому идентификатору, исковое заявление направлено Жоголевым В.В. из г. Махачкалы (Дагестан) 30.12.2009 года, 06.01.2010 года поступило в почтовое отделение связи г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является правильным. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи