Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-6296/12 (ключевые темы: домовладение - право собственности - свидетельство о праве на наследство - нотариус - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-6296/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Жуковой Е.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым в иске Жуковой Е.Е. к Мармузовой М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследства и признании права собственности на часть домовладения отказано, установила:

Жукова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Мармузовой М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 1986 г. домовладение по адресу: г. ... было разделено в натуре и за ее матерью Одинцовой Н.А. признано право собственности на квартиру N ..., а за Мармузовой М.А. признано право собственности на квартиру N ... . Одинцова Н.А. завещала всю свою долю в домовладении ей. В ... г. Одинцова Н.А. умерла, и нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на ... доли домовладения, что не соответствует действительности, поскольку дом уже разделен в натуре и в наследственную массу должна быть включена именно квартира N ... .

С учетом уточнений просила включить в состав наследства и признать за ней право собственности на часть домовладения, находящегося по адресу: г. ..., в которую входит квартира N ..., состоящая из комнаты ...площадью ... кв.м., комнаты ... площадью ... кв.м., сеней "а" площадью ... кв.м., светелки с лестницей "..." и "..." площадью ... кв.м., сараи ..., туалет.

Истец Жукова Е.Е. в судебном заседании полностью поддержала указанные исковые требования.

Ответчик Мармузова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Балакирева И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому она просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Жукова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, противоречивость выводов суда, неправильную оценку представленных доказательств.

Считает, что вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 1986 года, которым произведен раздел домовладения в натуре и за Одинцовой Н.А. признано право собственности на квартиру N ... по адресу: г. ..., имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, является основанием для удовлетворения заявленных ею как наследником требований о признании права собственности на часть домовладения - квартиру N ..., состав которой определен указанным судебным актом.

Учетная запись из справки ДЖП и ЖФ, на которую сослался суд, отказывая ей в иске, правоустанавливающим документом на дом не является.

То обстоятельство, что в настоящее время согласно техническому паспорту на жилой дом к квартире N ..., помимо указанных в решении Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 1986 года, относятся иные помещения, в том числе, разрешения на возведение которых не имеется, основанием для отказа в иске являться не могло, поскольку относительно указанных помещений ею никаких требований не заявлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Жукову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что ... года умерла Одинцова Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и всей принадлежащей ей доли домовладения с хозяйственными постройками по адресу: ... . Указанное имущество наследодателем завещано дочери Жуковой Е.Е. по завещанию от ... года.

... г. нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство на имя Жуковой Е.Е. на ... долю домовладения, расположенного по адресу: г. ..., на основании которого право собственности на ... долю было зарегистрировано за Жуковой Е.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... г. заявление Жуковой Е.Е. о признании неправомерным совершенного нотариального действия оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 апреля 2011 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Жуковой Е.Е. - без удовлетворения.

Установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 1986 г. произведен раздел жилого дома N ... по ... и земельного участка между Одинцовой Н.А. и Мармузовой М.А.

За Одинцовой Н.А. признано право собственности и передана комната ... площадью ... кв.м., комната ... площадью ... кв.м., сени "а" площадью ... кв.м., сараи ..., туалет, светелка с лестницей "..." и "..." площадью ... кв.м.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных до ... г. правах на жилой дом следует, что Одинцовой (Котовой) Н.А. принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. ... на основании свидетельства о праве на наследство от ... г., Мармузовой М.А. также принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 1112, 1142, 1153 ГК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наследственной массой после смерти Одинцовой Н.А. является ... доля домовладения по адресу: г. ..., а не квартира N ... .

При этом суд обоснованно исходил из того, что из резолютивной части вышеуказанного решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 1986 г. не следует, что судом за Одинцовой Н.А. признано право собственности именно на квартиру N ..., учел, что именно доля жилого дома по указанному выше адресу была завещана Жуковой Е.Е. матерью. Из заявления о принятии Жуковой Е.Е. наследства также усматривается, что последняя просит выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде ... доли жилого дома.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время согласно техническому паспорту на жилой дом к квартире N ... помимо помещений, указанных в решении суда от 27 марта 1986 г., относятся и иные помещения, в том числе разрешение на возведение которых не имеется, общая площадь домовладения увеличилась, в связи с чем правильно посчитал, что данная квартира не может являться наследственной массой после смерти Одинцовой Н.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает необходимым также отметить, что в такой ситуации признание за истицей права собственности на квартиру ... без возведенных впоследствии построек, на чем настаивала Жукова Е.Е. в суде, не будет учитывать размера существующих фактически в настоящее время долей домовладения, и повлечет уменьшение принадлежащей Жуковой Е.Е. ... доли.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные Жуковой Е.Е. требования, указав, что истец не лишена самостоятельного права обратиться в суд с иском о выделении ее доли в натуре с учетом возведенных после вынесения решения суда 1986 года и не учтенных при его вынесении построек и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Жуковой Е.Е., выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи