Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6297 (ключевые темы: покупная стоимость - возмещение убытков - денежные средства - исполнение судебного решения - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

отказать Васину В.Б., Васиной Г.В. в принятии искового заявления к Авдаляну Г.А. о взыскании возмещения убытков, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установил:

23 июля 2012 года в Перовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Васина В.Б., Васиной Г.В. к Авдаляну Г.А. о взыскании возмещения убытков.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васин В.Б. по доводам частной жалобы, в частности потому, что исковое заявление вопроса об индексации присужденных денежных сумм не содержит, инфляционные изменения цен происходили в период с ... года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Как следует из искового заявления истцы просят суд взыскать с ответчика, в пользу Васина В.Б., в пользу Васиной Г.В. ... руб. При этом в обоснование заявленных требований истцы указывают, что при определении сумм к взысканию, судом не было учтено право истцом на полное возмещение ущерба на день вынесения решения, так как Авдалян Г.А. длительное время не возмещал нанесенный ущерб в добровольном порядке, сумма ущерба за это время, в виду инфляции значительно обесценилась.

Сумма ущерба, определенная судом к взысканию ... года, в пользу Васина В.Б. в размере ... и в пользу Васиной Г.В. в размере ..., так как на день вынесения решения, вопрос перед судом о возмещении нанесенного ущерба с учетом изменения покупной стоимости взыскиваемых денежных средств, истцами не ставился, а также судом не был разрешен на основании ст. 12 ГПК РФ.

При вынесении указанного определения, судья правильно исходил из того, что по сути истцами заявлены требования об индексации взысканных судом денежных сумм на день подачи заявления, так как присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма к моменту исполнения судебного решения не обеспечивает реальную защиту их имущественных прав, поскольку убытки истцов возникли в результате изменения размера покупной стоимости денежных средств, решение о взыскании которых в их пользу с ответчика уже ранее принято судом.

На основание вышеизложенного оснований для признания вывода суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении вопрос об индексации присужденных денежных сумм в поступившем исковом заявлении не ставился, противоречит обоснованиям заявленных исковых требований, указанных самим истцом.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам изложенным в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи