Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6298/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - представление прокурора - подача частной жалобы - тепловая энергия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6298/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Родиной Т.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Родиной Т.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года отказать.

Возвратить Родиной Т.А. частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, установила:

Родина Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, ссылаясь на то, что определение суда ею своевременно получено не было. С делом она ознакомилась лишь в апреле 2011 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Родина Т.А., ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы ею пропущен по уважительным причинам, в связи с чем у суда имелись основания для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ в редакции, действующей в момент рассмотрения заявления, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года (л/д. 48) ОАО "МОЭК" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 года о повороте исполнения судебного приказа от 20.08.2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по частной жалобе ОАО "МОЭК" определение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 года отменено (л/д. 72-73).

Впоследствии определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года Родиной Т.А. в удовлетворении заявления о повороте судебного решения по делу по иску ОАО "МОЭК" к Родиной Т.А., Родину А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию от 20.08.2007 года отказано (л.д. 105-106).

Отказывая Родиной Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока с 17 марта 2010 года до 31 мая 2012 года заявитель суду не представила, принял во внимание, что в указанный период времени Родина Т.А. знакомилась с материалами дела, неоднократно обжаловала состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для обращения в суд с частной жалобой.

В такой ситуации вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы судебная коллегия находит правильным, а доводы Родиной Т.А., приведенные в частной жалобе - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: