Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6300 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебного решения - заявление о предоставлении - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Тарасовой Л.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тарасовой Л.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать", установила:

Тарасова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20.07.2012 года, об отмене которого просит Тарасова Л.Б. по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел ее тяжелое материальное положение, которое она не могла подтвердить документами в связи с не извещением ее о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года с Тарасовой Л.Б. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

Обращаясь к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения, заявитель указала, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, в связи с невысоким заработком и наличием у нее кредитных отношений с банком, по которым она производит ежемесячные платежи.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции, со ссылкой на статью 203 ГПК РФ, верно указал на отсутствие оснований к удовлетворению поданного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доказательства ее трудного материального положения, которые она не могла представить суду в силу ее не извещения о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие у заявителя кредитных обязательств, а также невысокий ежемесячный доход не могут нарушать права взыскателя Ш., так как рассрочка исполнения судебного решения с ежемесячным взысканием с заявителя в пользу взыскателя ... рублей, как указано в заявлении, приведет к чрезмерно длительному исполнению судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Тарасовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: