Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6310 (ключевые темы: общий трудовой стаж - трудовая книжка - дополнительное решение - иностранные государства - ассоциация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Соколова Д.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколову Д.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой стаж - отказать,

и дополнительное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

вынести по делу N 2-814/2012 по иску Соколова Д.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой стаж дополнительное решение,

в удовлетворении исковых требований в части включения в подсчет страхового стажа обучения на дневном отделении в ПТУ с 01.11.1966 г. по 19.07.1968 г. - отказать, установила:

06.12.2011 Соколов Д.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором просил включить период его работы в МП ИКЦ "Феникс" с 02.03.1992 по 07.02.1996 и период его учебы в ПТУ N 34 с 01.09.1966 по 19.07.1968 в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости, мотивируя свое обращением тем, что указанные периоды неправомерно не включены его страховой стаж, что влияет на размер назначенной ему трудовой пенсии по старости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

15.05.2012 и 21.08.2012 судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Соколов Д.С. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Соколов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чернышева К.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов Д.С., 26.05.1951 года рождения, 16.05.2011 года обратился в Управление N 4 ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости, при этом истец просил при назначении пенсии не учитывать период с 02.03.1992 по 07.02.1996, указав, что справку, подтверждающую указанный период представит при перерасчете пенсии.

С 26.05.2011 Соколову Д.С. назначена трудовая пенсия по старости в размере 7 428,92 руб.; с 01.10.2011 размер пенсии с учетом перерасчета и включения в общий трудовой стаж периода с 1989 по 1992 год на основании представленных истцом справок составил 7 858,42 руб.

17.12.2011 Соколов Д.С. обратился в Управление N 4 ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода его работы с 02.03.1992 по 07.02.1996 в МП ИКЦ "Феникс".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области (протокол N 12/393) от 22.12.2011 во включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы истца в МП ИКЦ "Феникс" с 02.03.1992 по 07.02.1996 отказано, поскольку сведения о работе внесены в трудовую книжку с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, а именно: наименование организации при зачислении - МП ИКЦ "Феникс", не соответствует печати при увольнении - Коммерческо-производственный концерн "Союз" Коммерческая ассоциация "АСТЕП" Инженерно-коммерческий центр "Феникс".

Так, в трудовой книжке истца, выданной 25.05.1988, внесена запись N 3 о приеме на работу 02.08.1992 на основании приказа N 10 от 02.03.1992 в МП ИКЦ "Феникс" начальником автоучастка и запись N 4 об увольнении 07.02.1996 из МП ИКЦ "Феникс" на основании приказа N 3 от 07.02.1996. При этом печать не содержит наименование "МП", в ней указано Инженерно-коммерческий центр "Феникс" Коммерческая ассоциация "АСТЕП" Коммерческо-производственный концерн "Союз".

В подтверждение соответствия наименования организации проставленной в трудовой книжке печати истцом представлен ответ Никопольской районной государственной администрации Днепропетровской области о том, что решением исполкома Никопольского райсовета Днепропетровской области УССР N 259 от 26.10.1990 зарегистрирован Устав инженерно-коммерческого центра "Феникс", однако документы предприятия не сохранились (л.д. 30, 44, 45)

В соответствии с п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно п. 4.1. указанной инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Поскольку каких-либо доказательств, что МП ИКЦ "Феникс" и Инженерно-коммерческий центр "Феникс" Коммерческая ассоциация "АСТЕП" Коммерческо-производственный концерн "Союз" являются одним и тем же юридическим лицом не представлено, ответ Никопольской районной государственной администрации Днепропетровской области и архивная справка о регистрации устава инженерно-коммерческого центр "Феникс" таких сведений не содержит, а истцом иных доказательств не представлено, то отказ во включении указанного периода работы как не подтвержденного надлежащими документами в установленном законом порядке, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова Д.С. о включении в общий трудовой стаж периода его обучения в ПТУ N 34 01.09.1966 по 19.07.1968, суд правильно применил нормы пенсионного законодательства.

Так, периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, установлены ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 188-О-П, и предусматривают периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 указанного закона установлены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 настоящего Федерального закона и к ним относятся:

- период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей";

- период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

- период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;

- период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

- период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке;

- период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

- период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности;

- период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Таким образом, действующим законодательством время обучения в профессиональном училище в качестве периода, подлежащего включению в страховой стаж, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Д.С. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства или иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и дополнительное решение от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: