Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6317/2012 (ключевые темы: трудовые пенсии - образовательные учреждения - педагогическая деятельность - специальный стаж - оформление пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2012 года котором постановлено.

Исковые требования Колошеина В.В. к ГУ-ГУ ПФР РФ N 3 по Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Колошеиным В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать ГУ-ГУ ПФР РФ N 3 по Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствие с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Колошеину В.В. периоды работы: с 03.09.2009 г. По 31.08.2011 г., с 01.09.2011 г. по 27.12.2011 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР РФ N 3 по Москве и Московской области назначить Колошеину В.В. досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 27.12.2011 года, установила:

Колошеин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска указал, что 27.12.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа, при этом не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы: с 03.09.2009 г. по 31.08.2011 г., с 01.09.2011 г. по 27.12.2011 г. в ЦО.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЦО полагала иск подлежащим удовлетворению.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ЦО извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Закон вступил в силу с 01.01.2002 г.

Действовавшим ранее ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", также предусматривалась, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

В соответствие Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и назначения учреждения или организации, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из трудовой книжки, 01 сентября 2006 года истец был принят на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в порядке перевода в Центр образования N 1423, 30 января 2008 года ему присвоена первая квалификационная категория по должности учителя, 17 ноября 2010 года ему присвоена квалификационная категория по должности заместителя руководителя, 01 сентября 2011 года переведен на должность учителя истории и обществознания, работает по настоящее время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом установлено, что, согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, специальный стаж Колошеина В.В. составляет 24 года 09 месяцев 19 дней. В указанный стаж ему не зачитаны периоды его работы: с 03.09.2009 г. по 31.08.2011 г. - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 01.09.2011 г. по 27.12.2011 г. - в должности учителя истории м обществознания в ЦО, поскольку вид учреждения не может быть отнесен к типу образовательного учреждения. Материалами дела установлено, что истец в спорные периоды и в настоящее время фактически работал и работает в школе.

Из трудовой книжки усматривается, что истец 04.09.2000 г. принят на должность педагога дополнительного образования, работает до настоящего времени.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемые периоды истец работал в ЦО, осуществлял педагогическую деятельность, в связи с этим данные спорные периоды должны быть включены в педагогический стаж истца, поскольку организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающего педагогического работника права на досрочное пенсионное образование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, согласно представленным доказательствам, учреждение - ЦО, может быть отнесено по виду к образовательным учреждениям.

Поскольку истец обратился за назначением пенсии 27.12.2011 г. в соответствие со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, поэтому досрочная трудовая пенсия подлежит назначению истцу со дня обращения, т.е. с 27.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 01.09.2009 г. по 27.12.2011 г. в должности учителя истории и обществознания в ЦО не может быть включен в подсчет специального стажа, т.к. на основании акта документальной проверки данный вид учреждения не может быть отнесен к типу образовательных учреждений, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Материалами дела установлено, что Уставом ЦО, принятым 18.08.2011 г. Предусмотрено, что целью деятельности центра является: формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни и др.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи