Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6321/2012 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - железобетонные конструкции - достижение возраста - монтажник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда РФ N 3 по Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вайдэра В.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Вайдэром В.Б. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Вайдэру В.Б. периоды работы: с 16 ... 1977 г. по 26 ... 1980 г., с 01 ... 1980 г. по 05 ... 1983 г., с 06 ... 1983 г. по 26 ... 1984 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Вайдэру В.Б. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07 ... 2011 года, установила:

Вайдэр В.Б. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в подсчет его специального стажа необоснованно не были включены периоды его работы с 16 ... 1977 г. по 26 ... 1980 г., с 01 ... 1980 г. по 05 ... 1983 г., с 06 ... 1983 г. по 26 ... 1984 г. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, поскольку фактически он исполнял обязанности по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В судебном заседании Вайдэр В.Б. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Вайдэра В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют в соответствии с указанными выше положениями закона монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII, код позиции 2290000а-14612).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вайдэр В.Б., 21 ... 1956 года рождения, в спорные периоды времени: с 16 ... 1977 г. по 26 ... 1980 г., с 01 ... 1980 г. по 05 ... 1983 г., с 06 ... 1983 г. по 26 ... 1984 г. работал, согласно трудовой книжки, по должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, монтажником, бригадиром монтажников в СУ-49 МГСПО-2 Главмосстроя, СУ-218 МГСПО-2 Главмосстроя, Специальном тресте N 3 СМО "Спецмашмонтаж", соответственно.

Истец 07 ... 2011 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу пенсионными органами было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, в подсчет специального стажа истца были включены периоды его работы общей продолжительностью 06 лет 04 мес. 17 дн., и не были включены вышеуказанные периоды его работы, в связи с несоответствием наименования должности позициям Списка N 2.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19 ... 2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 ... 1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что не правильное указание наименования занимаемой работником должности не может являться основанием для лишения его права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов. Поскольку при включении названных выше периодов в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", у него образуется требуемый стаж, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: