Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6329 (ключевые темы: упущенная выгода - восстановительный ремонт - обычные условия гражданского оборота - реальный ущерб - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Шестириковой Н.А. - Боришанского Б.М. на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шестириковой Н.А. в пользу Андрианова В.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов ... рубля 60 копеек.

Установила:

Андрианов В.В., занимающий по договору социального найма квартиру ... в доме ... по ... улице, обратился в суд с иском к Шестириковой Н.А. как собственнику квартиры ... в том же доме, о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с заливом его квартиры ... года в размере ... рублей, а также расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, и судебных издержек.

В судебном заседание представитель истца Палагеш А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Боришанский Б.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Шестириковой Н.А. - Боришанский Б.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шестириковой Н.А. - Боришанского Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Андрианова В.В. - Палагеш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... года в результате залива квартиры Андрианова В.В. на кухне, в коридоре, санузле и в комнатах его квартиры образовались протечки. Как следует из акта комиссии ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон от ... года, залив произошел из вышерасположенной квартиры ... .

В связи с тем, что в ходе разбирательства дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от ... года по делу была назначена и проведена ремонтно-строительная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость данного ремонта на дату проведения экспертизы (... года) составляет ... рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО "ПетроЭкперт" Х., поскольку составленное ею заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра (с фотографированием) пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, данное заключение ни одна из сторон по существу не оспаривает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ, Шестирикова Н.А. как собственник вышерасположенной над истцом квартиры должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, если не докажет, что данный вред причинен не по ее вине, а поскольку таких доказательств в судебном заседании представлено не было, суд пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении сумма ущерба в ... рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере 2 234 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на день залива, квартира, в которой проживает истец, не являлась его имуществом и поэтому он не имеет право требовать возмещение материального ущерба, т.к. в день залива истец проживал в указанной квартире на основании договора социального найма не может служить основанием к отмене решения суда поскольку не основан на законе и кроме того, был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец не доказал и не пытался доказать несение материальных расходов по ремонту жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку решением суда в пользу истца взысканы денежные суммы необходимые именно на восстановительный ремонта жилого помещения после залива. Необходимость проведения пострадавшей стороной ремонта до постановления судом решения законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд достоверные доказательства, что залив квартиры произошел по вине ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи