Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-6400/2012 (ключевые темы: травма - компенсация морального вреда - трудовые обязанности - возмещение расходов - санаторно-курортное лечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-6400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционным жалобам Мелентьева В.Г. и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в пользу Михайловой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью 90290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 476 рублей 80 копеек и в возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 190966 рублей 80 копеек;

Взыскать с Мелентьева В.Г. в пользу Михайловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

Взыскать с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 2908 рублей 70 копеек, установила:

Михайлова Е.В. обратилась с иском к Мелентьеву В.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 26 сентября 2008 года по вине ответчика ей причинена травма, по рекомендации врача в связи с полученной травмой ею приобретены бандажи на колено стоимостью 1769 руб. и 50 руб., бандаж коленный стоимостью 1000 руб., костыль стоимостью 620 руб., трость и насадка для нее стоимостью 666 руб., аппарат механотерапевтический стоимостью 74200 руб. Из-за полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истец просила взыскать с Мелентьева В.Г. в ее пользу расходы на лечение в сумме 78290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в также возместить ей расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. иск Михайловой Е.В. удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии Михайловой Е.В. представлено в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором она просила взыскать в ее пользу помимо ранее указанных в иске сумм также 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату санаторно-курортного лечения, 277 руб. в счет возмещения расходов на приобретение почтовых конвертов, пересылку исполнительного листа и дополнительной документации в УФССП по Республике Карелия, расходов на копирование документов для УФССП, оплату телефонных переговоров со службами УФССП по Карелии. Заявленные в иске суммы Михайлова Е.В. просила взыскать с Мелентьева В.Г. и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в солидарном порядке (л.д. 93).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда или изменении в части размера такой компенсации просит в апелляционной жалобе Мелентьев В.Г., и об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Клычева А.И.

Выслушав Мелентьева В.Г., представителя ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Фомину А.С., истца Михайлову Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 26 сентября 2008 года Михайлова Е.В., выходя из подъезда N ... дома N ... по ... в г. Москве, столкнулась с Мелентьевым В.Г., не являющимся жильцом дома и пытавшимся пройти в подъезд. Михайлова Е.В. попыталась преградить Мелентьеву В.Г. путь, однако последний оттолкнул ее, в результате чего истец упала и получила телесные повреждения.

Постановлением дознавателя ПД ОВД по району Сокол г. Москвы от 09.11.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Михайловой Е.В. телесных повреждений в связи с отсутствием в действиях Мелентьева В.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В связи с полученной травмой истец обратилась в ГКБ N 59 г. Москвы, где ей был поставлен диагноз - повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, что явилось основанием для прохождения лечения и несения расходов по приобретению медицинских препаратов и технических средств. Расходы на лечение составили 78290 руб., истицей приобретена путевка на санаторно-курортное лечение в сумме 12000 руб., которое было рекомендовано в связи с проводимым лечением.

Удовлетворяя иск Михайловой Е.В. и взыскивая суммы в счет возмещения понесенных ею расходов на лечение с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причин Мелентьевым В.Г. при исполнении им трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с указанной организацией, что подтверждено копией трудовой книжки и не опровергнуто ответчиком, а получение бесплатно использованных при лечении истца препаратов и технических средств не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и пришел выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на каждого из ответчиков, взыскав с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" такую компенсацию в сумме 80000 руб., а с Мелентьева В.Г. - в сумме 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в счет понесенных истцом судебных расходов 476 руб. 80 коп., расходов по оплате юридической помощи 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ - в доход государства госпошлину в сумме 2908 руб. 70 коп.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда здоровью истца Мелентьевым В.Г. при исполнении последним своих трудовых обязанностей, является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы условием ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей. Под исполнением трудовых обязанностей понимается действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору.

Как следует из материалов дела (объяснений истца Михайловой Е.В., ответчика Мелентьева В.Г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), действия Мелентьева В.Г., повлекшие причинение вреда здоровью истца, были связаны с допущенной им грубой неосторожностью при общении с истцом в конфликтной обстановке, а не с исполнением Мелетьевым В.Г. своих трудовых обязанностей, поскольку такие действия не носили хозяйственный (производственный, технический) характер, не были вызваны исполнением указаний работодателя.

Причинение вреда работником во время следования до места выполнения задания работодателя, исполнения трудовых обязанностей в силу ст. 1068 ГПК РФ основанием для возложения ответственности на работодателя служить не может.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 1068 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 1068 ГК РФ"

Учитывая изложенное, у суда не имелось предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью истца вред по вине Мелентьева В.Г. на ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о нуждаемости Михайловой Е.В. в санаторно-курортном лечении именно в связи с полученной травмой. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "...." следует, что медицинская документация Михайловой Е.В. указаний на нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с полученной 26.09.2008 г. травмой не содержит. Из копии отрывного талона к санаторно-курортной путевке видно, что путевка выдана ГУ ЦП N 1 МВД России, профиль санатория в путевке не указан, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в связи с полученной травмой в санаторно-курортном лечении, истцом не представлено.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда и на ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", и на Мелентьева В.Г., суд первой инстанции на какую-либо норму права, предусматривающую основания для одновременного возложения ответственности как на работодателя, так и на работника, по вине которого причинен вред, не сослался. Вместе с тем, гражданское законодательство такие основания не предусматривает.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно, решение суда подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 г. по вине ответчика Мелентьева В.Г. истцом Михайловой Е.В. получена травма левого коленного сустава в виде разрыва внутренней боковой связки с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава).

Факт причинения вреда здоровью Мелентьевым В.Г. по неосторожности подтверждается объяснениями истца Михайловой Е.В., ответчика Мелентьева В.Г., постановлением от 09.11.2009 г. дознавателя ПД ОВД по району Сокол г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен не в результате действий, связанных с исполнением Мелентьевым В.Г. своих трудовых обязанностей, оснований для возложения обязанности по возмещению такого вреда на ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не имеется, а ответственность за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести Мелентьев В.Г.

П. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "...." в связи с полученной травмой Михайловой Е.В., потребовалось проведение следующих лечебных процедур: пунктирование полости сустава для удаления геморрагической жидкости, иммобилизация гипсовой лонгетой, соблюдение ортопедического режима (хождение на костылях, с помощью трости), прохождение курса реабилитации, включающей в себя физиотерапевтическое лечение и лечебную физкультуру.

Как следует из заключения экспертизы, согласно врачебным рекомендациям на время лечения травмы Михайлова Е.В. нуждалась в фиксации коленного сустава с использованием коленных бандажей (бандаж на колено, бандаж коленный средней фиксации, бандаж на колено с фиксатором, отверстием, спиральными ребрами), а также в дополнительных средствах опоры для облегчения передвижения - трости инвалидной, телескопической с анатомической ручкой, насадке-устройстве противоскользящей зимней, костыле с подлокотником. Для восстановления функции левого коленного сустава Михайловой Е.В. было показано проведение курсов как физиотерапии, так и механотерапии, аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения, прибор мягкой теплоты (электроковрик) и насадка на сидение из полиуретана обладает как физиотерапевтическим воздействием, так и возможностью осуществлять механотерапию, и мог использоваться в реабилитационных целях.

Обеспечение пациентов ортопедическими изделиями и средствами дополнительной опоры, различными приспособлениями (аппаратами) для разработки суставов в список предоставляемых в рамка ОМС услуг не входят.

Таким образом, нуждаемость Михайловой Е.В. в связи с полученной травмой в фиксации коленного сустава с использованием коленных бандажей, дополнительных средствах опоры для облегчения передвижения, в использовании аппарата механотерапевтического и невозможность получения указанных изделий и средств на бесплатной основе, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а размер понесенных истцом расходов на приобретение указанных изделий и средств - товарными и кассовыми чеками.

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам расходы на приобретение указанных изделий составили 78 290 руб. (л.д. 1, 19, 21-22, 23-24, 25-26, 27-33).

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы в указанном размере согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению Мелентьевым В.Г.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату санаторно-курортного лечения в сумме 12000 руб. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в данном лечении именно в связи с полученной травмой, Михайловой Е.В. не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства причинения истицу вреда, характер полученной травмы и проведенного лечения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также то обстоятельство, что вред Мелентьевым В.Г. причинен по неосторожности, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу Михайловой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., полагая указанный размер соответствующим характеру и степени нравственных и физических страданий, испытанных истцом в связи с полученной травмой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Мелентьева В.Г. подлежит взысканию сумма в размере 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а согласно ст. 100 ГПК РФ - сумма в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, которую судебная коллегия определяет с учетом требований разумности, а также с учетом характера оказанной истцу юридической помощи.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате почтовых конвертов, пересылки исполнительного листа и дополнительной документации в УФССП по Республике Карелия, расходов на копирование документов для УФССП, оплату телефонных переговоров со службами УФССП по Карелии в общей сумме 277 руб. судебная коллегия в силу ст. 94 ГПК РФ не находит, поскольку не признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Не имеется оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 250 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в связи с тем, что в иске к указанной организации отказано.

Применительно положениям ст. 103 ГПК РФ с Мелентьева Виктора Геннадьевича в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2548 руб. 70 коп. (2548 руб. 70 коп. - по требованию имущественного характера + 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб. - оплаченных истицей при подаче иска).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Михайловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Иск Михайловой Е.В. к Мелентьеву В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайловой Е.В. с Мелентьева В. Г. 78290 рублей в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований Михайловой Е.В. отказать.

Взыскать с Мелентьева В.Г. в доход бюджета города Москвы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2548 руб. 70 коп.

Председательствующий

Судьи