Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7865 (ключевые темы: арест - частная жалоба - немедленное исполнение - взыскание задолженности - обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" по доверенности Суспицыной Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Захаровой ..., в размере заявленных исковых требований в сумме ... (...) руб. ... коп.

Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности.

23 апреля 2012 года по заявлению представителя истца ОАО "Сбербанк России" судьей было вынесено определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" по доверенности Суспицына Е.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь указанной нормой права, а также положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, признал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Захаровой Ю.В. в размере заявленных требований в сумме ... руб. ... коп.

В частной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" указывает на невозможность исполнения определения ввиду отсутствия указаний на конкретное имущество, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору производилось также поручительством других лиц, а потому применение обеспечительных мер на всю сумму заявленных исковых требований, по мнению третьего лица, противоречит закону.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, каких-либо доводов, содержащих указания на нарушение прав третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" обжалуемым определением частная жалоба не содержит, ответчиком Захаровой Ю.В. определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: