Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6414 (ключевые темы: моральный вред - упущенная выгода - компенсации - личные неимущественные права - торговый павильон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Зайцева В.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева В.П. к Префектуре САО г. Москвы о взыскании компенсации затрат на регистрацию металлического тента, морального вреда, об освобождении площадки у д. ..., по ул. ... от торговых павильонов - оставить без удовлетворения, установила:

Зайцев В.П. обратился с иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о взыскании компенсации затрат на регистрацию металлического тента в размере 385000 рублей, компенсации морального вреда, освобождении площадки у д. N ... по ул. ... от торговых павильонов, ссылаясь в обоснование на то, что при установке металлического тента в 1996 году он понес расходы по оплате оформления установки такого тента, в настоящий момент Префектура САО г. Москвы настаивает на демонтаже тента и освобождении земельного участка. В результате действий Префектуры САО г. Москвы, предъявлявшей ему необоснованные требования, причинен вред его здоровью и моральный вред. Площадки около дома N ... по у. ... заняты незаконно установленными, без согласования с жителями этого дома, торговыми павильонами.

Истец Зайцев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Финогенова Ю.Г. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Управы района Беговой г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Зайцев В.П.

Выслушав истца Зайцева В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вышеназванного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцев В.П. является собственником установленного на земельном участке по адресу: ..., д. ..., металлического тента, предназначенного для хранения автомобиля.

05 апреля 2012 года решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворен иск Префектуры САО г. Москвы, Зайцев В.П. обязан в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный по адресу: ..., д. ..., и освободить занимаемый земельный участок от демонтируемого объекта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленной квитанции (л.д. 33) Зайцевым В.П. 23 мая 1996 г. произведена оплата за консультацию и регистрацию в сумме 385 000 руб., указанные денежные средства внесены на счет АОЗТ "...".

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде затрат на регистрацию металлического тента в размере 385000 рублей, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что действиями Префектуры САО г. Москвы не нарушены какие-либо имущественные и личные неимущественные права Зайцева В.П., законность требования ответчика об освобождении земельного участка подтверждена состоявшимися судебными постановлениями.

Разрешая требования истца об освобождении земельного участка в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве от торговых павильонов, суд верно указал, что права на удовлетворение данного требования Зайцев В.П. не имеет, поскольку не является собственником или иным владельцем указанного земельного участка, доказательств нарушения каких-либо его прав в связи с нахождением на земельном участке торговых павильонов, истцом не представлено.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи