Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6433/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - материалы исполнительного производства - исполнительные документы - муниципальный служащий - исполнительные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6433/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Джафарова Р.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Джафарова Р.А. на неправомерные действия (бездействие) Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве отказать, установила:

Джафаров Р.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия руководителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве. В обоснование заявления Джафаров Р.А, указал, что решением мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы от 31.03.2010 г. в его пользу с ООО "..." взыскано 35355 руб., заявителю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем Джафаров Р.А. просил признать действия (бездействия) руководителя Лефортовского отдела службы судебных приставов неправомерными, взыскать с расчетного счета Лефортовского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве сумму долга по решению суда в размере 35355 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании Джафаров Р.А. заявление поддержал.

Представитель Лефортовского ОССП УФССП по Москве Сагаев З.С-И. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Джафаров Р.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель Джафаров Р.А. и представитель Лефортовского ОССП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Джафаровым Р.А. представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы от 31.03.2009 года с ООО "..." в пользу Джафарова Р.А. взысканы денежные средства в размере 35355 руб. Решение вступило в законную силу, Джафарову Р.А. выдан исполнительный лист.

04.03.2010 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в Лефортовский отдел службы судебных приставов - исполнителей УФССП по г. Москве, судебным приставом - исполнителем 04.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство N ... . Копия постановления направлена должнику по указанному в исполнительном листе юридическому адресу должника.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу, а также по юридическому адресу ООО "..." - ..., однако организация-должник по данным адресам обнаружен не был. Иными сведениями о месте нахождения должника служба судебных приставов не располагала.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы с целью получения сведений о месте нахождения должника и наличии у данной организации имущества. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела УФССП России по г. Москве в пределах предоставленных ему полномочий приняты необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда, права и охраняемые законом интересы Джафарова Р.А. не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного производства судом не исследовались, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на указанные доказательства, несостоятелен. Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.12.2011 г., материалы исполнительного производства исследовались судом в ходе судебного заседания, а определением от 12.04.2012 г. замечания Джафарова Р.А. на указанный протокол судебного заседания отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джафарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи