Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6451 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - денежные средства - оплата услуг представителя - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Рунова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "СпортКласс" в пользу Рунова А.В. проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Рунов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СпортКласс" с учетом уточнений о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, указав, что 22 июля 2008 года между ним и ответчиком заключен договор процентного займа N 31, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., под 5% годовых, со сроком возврата не позднее 31 января 2009 года. В счет погашения займа ответчиком были перечислены истцу денежные средства: 04 февраля 2009 года - ... руб., 02 марта 2009 года - ... руб., 13 марта 2009 года - ... руб., 22 февраля 2012 года - ... руб. Также 22 февраля 2012 года ответчик частично погасил проценты в размере ... руб. Иных платежей в счет погашения займа истцу не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основной долг по договору займа погашен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рунов А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СпортКласс" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Рунова А.В. по доверенности Сбитнева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 22 июля 2008 года между Руновым А.В. и ответчиком ЗАО "Спорткласс" заключен договор займа N 31, согласно которому займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере и порядке, установленным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2. договора, на сумму займа начисляются 5% годовых. Проценты выплачиваются в конце срока действия договора.

Срок возврата займа, а также договорных процентов определен не позднее 31 января 2009 года, при этом по требованию заемщика займодавец обязан выдать заемщику расписку в получении денег.

Истец в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные договором процентного займа N 31 от 22 июля 2008 года, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23 июля 2008 года.

В счет погашения задолженности по договору ответчиком были перечислены денежные средства: 4 февраля 2009 года в размере ... рублей, 2 марта 2009 года - ... рублей, 13 марта 2009 года - ... рублей, 22 февраля 2012 года - ... рублей.

Также судом установлено, что в счет погашения основного долга 26 января 2009 года ответчиком перечислены денежные средства в размере ... рублей, а 27 января 2009 года денежные средства в размере ... рублей (л.д. 71, 72).

22 февраля 2012 года ответчиком перечислены проценты по договору займа N 31 от 22.07.2008 г. в размере ... коп. (л.д. 120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 809 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере ... руб. перечислены ответчиком на счет истца в счет исполнения обязательств по договору займа N 31 от 22 июля 2008 года, указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 61 от 26.01.2009 г. о перечислении истцу ... руб., платежным поручением N 42 от 27.01.2009 г. о перечислении ... руб., а также письмами ОАО КБ "Москоммерцбанк" о том, что данные платежи произведены в счет возврата займа по договору займа N 31 от 22.07.2008 г. (л.д. 132, 133).

При этом, судом обосновано указано на то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о наличии иных, обязательственных отношений между сторонами от 22.07.2008 года . Договор займа N 30 суду не представлен. В связи с чем является верным вывод суда о наличии технической описки в платежных поручениях от 27.01.2009 года и 26.01.2009 года, связанных с указанием на договор займа N 30 от 22.07.2008 года, вместо договора N 31.

Поскольку размер процентов по договору займа составляет ... руб., то суд, с учетом произведенного ответчиком 22 февраля 2012 года платежа в счет уплаты процентов по договору займа, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неполной оплаты займа в срок до 31.01.2009 года.

Также суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств по договору займа N 31 от 22.07.2008 г. был предметом исследования судом первой инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования о признании сделки недействительной, поскольку материалы дела встречного искового заявления не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: