Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6452 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - правила страхования - проведение экспертизы - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" в пользу Лукиной А.А. страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Лукина А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 августа 2010 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "Ситроен". В период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные повреждения не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам.

Представитель истца Раздабедин А.А. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Борищева В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Лукина А.А. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Борищеву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 21 августа 2010 года между Лукиной (Бодуновой) А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак ... по риску Автокаско (Хищение (Угон)", "Ущерб"), сроком действия с 21 августа 2010 года до 20 августа 2011 года, страховая сумма составила ... руб.

В период действия договора страхования 24 октября 2010 года автомобиль получил повреждения. По данному факту страхователь обратилась в ОВД по Рязанскому району г. Москвы, указывая, что обнаружила повреждения на припаркованном автомобиле, подойдя к нему.

30 октября 2010 года истец обратился к ответчику с уведомлением о страховом событии по риску "Ущерб", ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

30 ноября 2011 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 13.3.8 Правил страхования, указав, что экспертно-трассологическое исследование подтвердило несоответствие заявленным обстоятельствам повреждений автомобиля. В связи с чем причиненный ущерб напрямую не связан со страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", правомерно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля "Ситроен" государственных регистрационных знак О 415 МР 150, имевшее место 24 октября 2010 года является страховым случаем, поскольку характер повреждений транспортного средства свидетельствует о причинении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п. 4.2.2.1 Правил страхования ООО "ВТБ Страхование" является основанием для страхового возмещения. Учитывая, что законом не предусмотрено основание освобождения от страховой выплаты, как несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, то вывод суда о признании повреждения автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак ... страховым случаем следует признать правомерным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно с учетом экспертного заключения ООО "Юридэкс" взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Также суд правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности снизив их размер до ... руб.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Поскольку при принятии решения о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствовался экспертным заключением ООО "Юридэкс", то при таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы ООО "МЭТР" в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Наступление страхового случая подтверждается характером повреждений транспортного средства "Ситроен", свидетельствующим о причинении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п. 4.2.2.1 Правил страхования ООО "ВТБ Страхование" является основанием для страхового возмещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: