Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-6458 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - компенсация морального вреда - возврат исполнительного листа - Федеральная служба судебных приставов - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-6458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Кравченко С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кравченко С.В. к ФССП России оставить без удовлетворения.

Установила:

Кравченко С.В. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края от 25 декабря 2008 года в ее пользу с Баратовой В.А. были взысканы денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 194 руб. 20 февраля 2009 года в Железноводский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю был направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства в размере ... руб., остаток долга составил ... руб. 31 января 2011 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, действия судебного пристав-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа взыскателю были признаны незаконными. В этой связи Кравченко С.В. полагала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки, которые заключаются в понесенных ею расходах в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в Железноводском городском суде Ставропольского края, а также расходах в размере 10 000 руб. по подготовке данного искового заявления, поданного в Мещанский районный суд г. Москвы. Также Кравченко С.В. полагала, что в ей причинен моральный вред. Таким образом, Кравченко С.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

В судебное заседание Кравченко С.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в суд явилась, требования Кравченко С.В. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кравченко С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Кравченко С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кравченко С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Логвилава Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края от 25 декабря 2008 года в ее пользу с Баратовой В.А. были взысканы денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 194 руб.

20 февраля 2009 года в Железноводский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю был направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства в размере ... руб., остаток долга составил ... руб.

31 января 2011 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, действия судебного пристав-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа взыскателю были признаны незаконными.

Кроме того, в материалы дела Кравченко С.В. представлены договоры на оказание юридических услуг.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 3 марта 2011 года, заключенному между Кравченко С.В. и Лавровым С.В., последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и написанию жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, связанных с рассмотрением данной жалобы. Стоимость услуг по договору составила ... руб. (л/д 13-14).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 сентября 2011 года, заключенному между Кравченко С.В. и Лавровым С.В., последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и написанию искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составила ... руб. (л/д 15-16).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кравченко С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, в том числе ввиду недоказанности данных требований, поскольку факт причинения Кравченко С.В. физических или нравственных страданий своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел, какие-либо доказательства в обоснование данных требований Кравченко С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований Кравченко С.В. о компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано, оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко С.В. в той части, в какой решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Кравченко С.В. в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 10 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением в Железноводском городском суде Ставропольского края дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа, по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кравченко С.В., по сути, поставила перед судом вопрос не о взыскании убытков, а о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением в Железноводском городском суде Ставропольского края дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа.

Тем самым, посредством заявления настоящего иска Кравченко С.В. просила о возмещении ей издержек, связанных с рассмотрением другого гражданского дела, относящихся в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам

Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статут, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. 104, 224 ГПК РФ).

Изложенного суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по ранее указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Кравченко С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 10 000 рублей в качестве убытков - прекратить.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: