Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6459 (ключевые темы: жилая комната - упущенная выгода - восстановительный ремонт - юридические услуги - протечка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е.. Казаковой О.Н., при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Киселева А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева А.Н. к Полоскину Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Установила:

истец Киселев А.Н. обратился с иском к Полоскину Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом указав при этом, что 22 декабря 2009 года по вине ответчика произошел залив его квартиры. В результате чего стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Стоимость составления оценки восстановительного ремонта составила ... руб., расходы на представителя ... рублей.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Киселев А.Н. в апелляционной жалобе.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя Киселева А.Н. - Алеханова И.Ф., Полоскина Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчика в произошедшем 22 декабря 2009 года заливе не доказана. Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным в этой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года в квартире истца произошел залив, о чем 23 декабря 2009 года комиссией в составе представителей управляющей компании по жалобе от 22 декабря 2009 года составлен акт на основе произведенного обследования квартиры ... в доме N ... по ..., зафиксированы следы протечек на потолке, стенах, ванной комнате коридоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что в материалы дела представлена выписка из журнала ОДС-6 за период 2010-2011 годы, из которой следует, что имели место заявки кв. ... по ... по устранению течи на стояке ХВС 28.04.2010 г. и 17.02.2011 г. кв. N ... по устранению течи на стояке горячего ГВС, разграничить протечки и их последствия невозможно.

Вместе с тем, по данному делу была назначена и проведена строительно-оценочная экспертиза. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что эксперту не представилось возможным дать ответ на вопрос какие повреждения квартиры истца относятся к заливу, произошедшему 22.12.2009 г. Однако данный вывод суда является не правильным.

Согласно выводам данной экспертизы причиной залива (замокание потолков) в квартире N ... является производство строительных работ в выше находящейся квартире N ... в устройстве напольного покрытия, а именно, в устройстве мокрого процесса устройства цементной стяжки по всей поверхности полов. Не соблюдение мер предосторожности производителя ремонтно-строительных работ по устройству напольного покрытия в квартире N ... привело к имеющим место промочке в квартире N ..., что подтверждается актом от 23 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако отказывая в иске Киселеву А.Н., суд не привел убедительных аргументов, в силу которых не приняты во внимание данные выводы строительно-оценочной экспертизы. Вместе с тем, они, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует об обоснованности исковых требований. В частности, в заключении указано, что к повреждениям, по заливу, произошедшему 22 декабря 2009 года относятся от имевшегося позднего залива отчетливо видимые деформации отделки стен, потолков в виде отслоений покрытий и трещин в местах сопряжений стен и потолков, соединительных плит и перекрытий (рустах), мест трубных коммуникационных проходок в жилой комнате N ..., жилой комнате N ..., жилой комнате N ..., кухне, тамбуре, санузле. Согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановитльного ремонта составляет ... руб. (л.д. 45).

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения на ... рублей не подтверждены подлинными платежными документами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с Полоскина Р.Б. ... рублей в счет понесенных расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года отменить.

Взыскать с Полоскина Р.Б. в пользу Киселева А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с Полоскина Р.Б. в пользу Киселева А.Н. ... рублей расходы на юридические услуги представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: