Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6473 (ключевые темы: ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - дискриминация - обособленные подразделения - трудовая деятельность - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абакумова И.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Гридневу А.Н. о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, возложении обязанности на начальника команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Гриднева А.Н. выполнять положения локальных актов и положений законодательства, возложении обязанности компенсировать моральный вред, вынесении частного определения в адрес генерального директора в отношении начальника команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Гриднева А.Н. - отказать".

Установила:

Абакумов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Гридневу А.Н., мотивируя свои требования тем, что подвергается дискриминации со стороны непосредственного руководителя Гриднева А.Н., которая выражается в том, что его направляют для выполнения своих функциональных обязанностей контролера на самые сложные посты, в то время как другие работники выполняющие аналогичную работу осуществляют трудовую деятельность на постах с меньшей интенсивностью. Полагает, что указанные действия Гриднева А.Н. незаконны, так как продиктованы личной его неприязнью к истцу.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление. Представитель ответчиков ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России возражал относительно заявленных требований. Ответчик Гриднев А.Н. также возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абакумов И.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Гриднев А.Н. не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Абакумова И.В., представителя ответчика -Горгун Т.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Абакумов И.В. с ... года, на основании трудового договора N ..., осуществляет трудовую деятельность в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Приказом N ... от ... г. истец был переведен из команды N 1 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в команду N 2 на должность контролера с ... г.

В соответствии с п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, работа команд осуществляется в соответствии с графиком сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Распределение работников (караула) по постам осуществляется в соответствии с Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго России, начальником караула после окончания инструктажа.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Абакумова И.В. суд первой инстанции указал, что объект на котором непосредственно осуществляет трудовую деятельность истец разделен на 8 постов. При этом, согласно постовых ведомостей, истец заступал в караул на пост N 4, так и на другие посты N 1 - N 6. Тот факт, что истец руководствуясь своим внутренним убеждением полагает, что работа на том или ином посту является более сложной или более простой, не может свидетельствовать о фактах дискриминации. Подобного разделения постов, по критериям сложности, интенсивности, условий службы караула, на объекте ГЭС-... им. П.Г.С. не существует. Из условий трудового договора N ... заключенного с Абакумовым И.В., также не следует, что за ним закреплен конкретный пост охраны, либо оговорена интенсивность службы на том или ином объекте.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право Абакумова И.В. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Время работы истца находится в пределах установленных трудовым договором и Трудовым кодексом РФ, с учетом графиков сменности и не отличается от интенсивности работы лиц занимающих с ним аналогичные должности, оплата труда производится в полном размере и своевременно, что подтверждается доказательствами представленными ответчиком.

Предположения Абакумова И.В. о предвзятости непосредственного руководства и установлении ему условий работы существенно отличающихся от других работников Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России является надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Абакумова И.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда от 16 сентября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи