Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6483 (ключевые темы: увольнение - организация воздушного движения - диспетчер - профсоюзы - штат работников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-6483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав, свобод и законных интересов Чертковой А.Т. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Чертковой А.Т. с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Черткова А.Т. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности радиотелеграфиста 1 класса Службы ЭРТОС Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом N ... от ... г. истица была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и грубо нарушены права Чертковой А.Т. гарантированные Трудовым законодательством РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России - Бабич О.Б., представителей ответчика - Белоножкину К.А., Максимову А.Г., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что Черткова А.Т. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности радиотелеграфиста 1 класса Службы ЭРТОС Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказом N ... от ... г. в целях повышения пропускной способности воздушного пространства было принято решение о создании на базе 104-х существующих районных центров, 12-ти укрупненных центов Организации воздушного движения.

... г. в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" состоялось заседание методического совета службы ОрВД, на котором принято решение о поэтапном создании Якутского укрупненного центра управления воздушным движением, а также принято решение об изменении структуры ВП КДП МВЛ Сангар, МДП Маган, РЦ ЕС ОрВД Якутск с ... г. (протокол N ... от ... г.).

Распоряжением и.о. директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" была изменена структура воздушного пространства структуры ВП КДП МВЛ Сангар, МДП Маган.

Приказом директора филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" N ... от ... г. из штатного расписания исключена должность радиотелеграфиста 1 класса Службы ЭРТОС Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Уведомлением N ... от ... г. Черткова А.Т. была уведомлена, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, предложены вакантные должности, которые Черткова А.Т. могла занять с учётом её квалификации и опыта работы, от перевода на которые последняя отказалась.

Приказом N ... от ... г. истица была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истицы сокращалось и другие сотрудники корпорации.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Чертковой А.Т. была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении своевременно направлено в профсоюзные организации, истица в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразила, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении Чертковой А.Т., ответчиком также поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведённого сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ), по мнению судебной коллегии являются надуманными, основанными на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Многообразие жизненных обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, таких как: болезнь, реализация права на очередной отпуск при увольнении, дополнительный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, отгулы и т.д., предоставление которых не зависит от воли работодателя, а увольнение в период которых не может произведено в связи с установленными в Трудовом кодексе РФ и других закона ограничениями, объективно не позволяют установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения.

Иное толкование положений ст. 180 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе не предусматривает и возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, т.е. не предоставляет работодателю возможности отсрочки увольнения по сокращению штатов безмотивно и на сроки не отвечающие требованиям разумности, не позволяя тем самым работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

Уведомление N ... о предстоящем увольнении было вручено Чертковой А.Т. ... г., что сторонами не оспаривалось. Увольнение приказом N ... произведено ... г.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 14 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, что обуславливало необходимость использования труда Чертковой А.Т. в период с ... по ... г. Указанный срок не может быть признан неразумным или нарушающим право Чертковой А.Т., так как работодатель обеспечил последнюю работой и своевременно оплатил её. При этом, от продолжения процедуры сокращения штатов ответчик не отказывался, предлагая работнику возможность перевода на вакантные должности вплоть до ... г. (дня увольнения).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи