Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6031 (ключевые темы: административные правонарушения - представление об устранении - Роспотребнадзор - права и свободы - государственный надзор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Соколова А.Б. по доверенности Сенькина В.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии Соколову ... заявления об оспаривании представления N ... от 23.03.2012 органа государственной власти Управления Роспотребнадзора по Республике Кабардино-Балкария, установила:

Соколов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления N ... от 23.03.2012 года органа государственной власти Управления Роспотребнадзора по Республике Кабардино-Балкарии.

26 апреля 2012 года судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Соколова А.Б. по доверенности Сенькина В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, судья верно исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в отношении заявителя как руководителя ОАО "Альфа-Банк" с применением норм КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку данное представление подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении административного правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Соколова А.Б. не может быть разрешено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Указанный порядок рассмотрения подобных жалоб основан также на разъяснении, содержащемся в п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, представление, затрагивающее права и интересы Соколова А.Б. в сфере экономической деятельности, связанное с деятельностью банка как кредитного учреждения, подлежит оспариванию в порядке, определенном вышеназванной нормой АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: